Bitcoin y los problemas con las redes sociales. By CSW
Bitcoin y los problemas con las redes sociales.
Copia de los post de Craig S Wright en el Slack
5 de febrero de 2022
Uno de los principales problemas con las redes sociales, incluidos Twitter y Facebook, es que crean un espacio que permite que las personas y los trolls piensen que, debido a que son anónimos, o al menos creen que son anónimos, atacan a las personas de una manera que nunca lo haría ni en un encuentro cara a cara ni en un espacio público.
Este no es un problema nuevo e incluso ha sido abordado filosóficamente por Platón. En el Anillo de Giges, vemos los efectos de lo que sucede cuando una persona obtiene el poder de permanecer en el anonimato.
La mayor parte del esfuerzo en Twitter permanece en el ámbito de las falacias lógicas. Incluye el ataque Ad hominem y el de utilizar la falacia Genética.
La falacia lógica evoluciona en torno a atacar el carácter o la personalidad de otra persona in ad hominem. Esto no se hace para crear una respuesta válida, sino para atacar el argumento atacando en última instancia a la persona.
En la falacia genética, una base equitativa para crear un juicio en torno a un argumento y si es correcto o incorrecto se deriva de atacar de quién proviene el argumento. Este método retórico no deja de ser una falacia. Y, en ninguno de los dos casos se llega a la verdad.
Mucha gente en los círculos de las redes sociales no entiende que la validez de un argumento o la verdad de algo no tiene relación con el individuo a menos que el argumento sea sobre el carácter del individuo.
En consecuencia, no hay lugar para argumentar sobre la persona o la personalidad de la persona o construcciones retóricas similares al crear un argumento lógico válido. Más bien, el argumento debe basarse objetivamente en la verdad. Esa es la evidencia.
Cuando las personas usan estos ataques personalizados, generalmente comienzan a caer en otras formas de falacia lógica. El uso de alegatos especiales o también se le llama mover los postes de la portería, puede aplicarse.
Vemos el uso de alegatos especiales como una falacia lógica en toda la industria de activos digitales. Las personas cambian la historia y crean excepciones cada vez que la evidencia demuestra que se ha demostrado que su premisa es falsa.
Un buen ejemplo se deriva de los ataques contra mí como creador de bitcoin. El argumento es que no me parezco en nada a Satoshi. Mientras que la alternativa de que BTC es algo así como bitcoin debe abordarse.
Un ejemplo simple de esto son las definiciones presentadas en el documento técnico que publiqué y distribuí en 2008. En la sección 5, señalé cómo los nodos (también conocidos como mineros o grupos) crean bloques, y este es el único mecanismo de consenso utilizado en bitcoin.
Sin embargo, se presenta el argumento de que pueden existir, han existido o pueden existir en el futuro 14.000 nodos. Por lo tanto, el cálculo de cuántos nodos existe en la red bitcoin se puede realizar en cualquier período de ajuste de dificultad. Los nodos crean bloques.
Esto es público. Solo 2016 nodos podrían existir en un período de dificultad. Sin embargo, incluso eso es mucho más alto de lo que existe debido a la distribución desigual de energía del nodo. 3 a 4 nodos controlan más del 50% de la red en cualquier momento.
A continuación, se presenta el argumento de que tenía la intención de que el tamaño del bloque siguiera siendo pequeño. Incluso que no fue idea de Hal Finney como un cambio temporal. Uno que documenté cómo cambiar para garantizar que nunca se alcanzara el tamaño del bloque. Alguna vez.
Satoshi didn’t have a 1MB limit in it. The limit was originally Hal Finney’s idea. Both Satoshi and I objected that it wouldn’t scale at 1MB. Hal was concerned about a potential DoS attack though, and after discussion, Satoshi agreed. The 1MB limit was there by the time Bitcoin launched. But all 3 of us agreed that 1MB had to be temporary because it would never scale.»
Re: Permanently keeping the 1MB (anti-spam) restriction is a great idea …
February 07, 2015
Cryddit / @RayDillingerhttps://bitcointalk.org/index.php?topic=946236.msg10388435#msg10388435
Ese es un argumento que no tiene nada que ver con lo que soy. Es un argumento basado en la historiografía. Se puede responder mirando el material de origen primario. Eso está disponible públicamente y no es demasiado difícil de analizar.
No lo vincularé aquí en Twitter; Estoy seguro de que otras personas pueden encontrarlo.
«Only people trying to create new coins would need to run network nodes. At first, most users would run network nodes, but as the network grows beyond a certain point, it would be left more and more to specialists with server farms of specialized hardware. A server farm would only need to have one node on the network and the rest of the LAN connects with that one node».
https://nakamotostudies.org/emails/re-bitcoin-p2p-e-cash-paper/
Del mismo modo, la posición del tamaño del bloque se documentó cuando discutí con James Donald en 2008. En una serie de intercambios en noviembre de ese año, afirmé que bitcoin estaba diseñado para evolucionar hacia unas pocas granjas de servidores. Mi posición siempre fue muy clara.
«The current system where every user is a network node is not the intended configuration for large scale. That would be like every Usenet user runs their own NNTP server. The design supports letting users just be users. The more burden it is to run a node, the fewer nodes there will be.
Those few nodes will be big server farms. The rest will be client nodes that only do transactions and don’t generate.»
Satoshi Nakamoto
«Most users should start running client-only software and only specialist server farms keep running full nodes. SPV is not implemented yet, and won’t be implemented until far in the future, but all current implementation is designed around supporting it.»
Satoshi Nakamoto
May 10, 2010
BitcoinTalk
«…. At first, most users would run network nodes, but as the network grows beyond a certain point, it would be left more and more to specialists with server farms of specialized hardware. A server farm would only need to have one node on the network and the rest of the LAN connects with that one node».
Bitcoin P2P e-cash paper
Satoshi Nakamoto satoshi at vistomail.com
Sun Nov 2 2008https://www.metzdowd.com/pipermail/cryptography/2008-November/014815.html
2/2
Es posible que usted no esté de acuerdo con mi posición. Sin embargo, ya sea que creas que soy Satoshi o no, la respuesta simple es que cuando publiqué un Satoshi, lo dije (lo soy, pero, de nuevo, la gente cree que la tierra es plana y todo tipo de locuras).
Entonces, al discutir la naturaleza de bitcoin, se vuelve muy simple ver que era un sistema de micropagos con una estructura basada en bloques que creció a gigabytes y luego a terabytes por bloque. Era un sistema diseñado para tarifas que eran casi sin coste a escala.
Cryptography Mailing List
Bitcoin v0.1 released
2009-01-16 16:03:14 UT«It could get started in a narrow niche like reward points,donation tokens, currency for a game or micropayments for adult sites. Initially it can be used in proof-of-work applications for services that could almost be free but not quite…»
https://satoshi.nakamotoinstitute.org/emails/cryptography/17/
Bitcoin open source implementation of P2P currency
• Posted by Satoshi Nakamoto on February 11, 2009«… Their massive overhead costs make micropayments impossible.»
http://p2pfoundation.ning.com/forum/topics/bitcoin-open-source
August 05, 2010, 04:03:21 PM
Merited by MirkoIta (10)Forgot to add the good part about micropayments. While I don’t think Bitcoin is practical for smaller micropayments right now,…
Satoshi
Fue un sistema que cambiará el mundo porque introduce tarifas de transacción bajas, crea nuevas oportunidades y elimina la fricción económica.
Los actores titulares existentes, Facebook, Twitter, etcétera, ven esto como una amenaza. Para ellos, este es un sistema que destruye sus imperios basados en la publicidad.
¿Por qué crees que tanto Mark Zuckerberg como Jack Dorsey me están demandando? No es porque esté diciendo que soy Satoshi. Puede suceder que lo sea, y lo soy. Me están demandando porque soy una amenaza para su modelo de negocio.
Facebook es un sistema que colapsará como todas las demás corporaciones a lo largo de la historia. Tiene una vida útil. Ya han llegado a su límite y comenzarán a disminuir a medida que otros jugadores, incluido tik-tok, se diseminen más ampliamente.
Los trolls de las redes sociales me atacarán. La razón de esto es que no pueden atacar mis argumentos. Todavía tenemos una serie de instituciones que se basan puramente en argumentos lógicos y hechos (verdad). Estos son tribunales de derecho consuetudinario.
Afortunadamente, el poder de personas como Facebook y Twitter en los tribunales se ve disminuido. Todavía no se dan cuenta de esto, pero al llevarme a los tribunales no solo probarán de manera concluyente que soy el creador de bitcoin.
Demostrarán cuán estúpidos son sus conceptos y su comprensión de bitcoin. Demostrarán cómo BTC no es bitcoin y se hace pasar por mi creación.
Para entender eso, miraría el agravio de derecho consuetudinario de hacer pasar.
A esa afirmación, a la falsa afirmación de que los desarrolladores pueden cambiar el protocolo y que sigue siendo el mismo protocolo o sistema, simplemente señalaré de nuevo la historiografía. Al documentar que Bitcoin está escrito en piedra, creé evidencia de que el sistema no puede cambiar.
Por qué me atacaron como Satoshi es para distraerte de mirar la evidencia. En un tribunal de justicia, las falacias lógicas no se aplican.
Bienvenido al fin de las redes sociales como las conocías. Soy Satoshi. Soy el creador de bitcoin. Y, en esta batalla actual con Zuckerberg y Dorsey, voy a sacudir los cimientos de las redes sociales y hacer que se derrumben.
5 de febrero de 2022
Dejar un comentario
¿Quieres unirte a la conversación?Siéntete libre de contribuir!