POR QUÉ PENSAMOS QUE CRAIG WRIGHT ES SATOSHI. Por Jack Laskey y Dave Mullen-Muhr

POR QUÉ PENSAMOS QUE CRAIG WRIGHT ES SATOSHI Y POR QUÉ ES IMPORTANTE (ACTUALIZACIÓN DE JULIO 2020)

9 de julio de 2020

Por Jack Laskey y Dave Mullen-Muhr

https://unboundedcapital.com/blog/why-we-think-craig-wright-is-satoshi-and-why-that-matters

 

7/9/2020 Actualización: Jack Laskey de Unbounded Capital publicó originalmente esta publicación el 27 de diciembre de 2019. Desde entonces se ha convertido en nuestra publicación más leída y compartida. A la luz de los muchos desarrollos en los últimos meses, especialmente la información producida durante el descubrimiento en el caso judicial de Kleiman v Wright, sentimos que sería valioso actualizar la información en el documento. Lo haremos anotando secciones (en negrita) del original con información complementaria relevante y luego agregaremos un resumen adicional de la información nueva restante al final. La publicación original no anotada se conservará como referencia en este enlace . También hemos reunido una investigación más extensa sobre los detalles del ensayo en curso y sus posibles consecuencias, que puede encontrar aquí .

—————

Craig Steven Wright (CSW) es un experto en seguridad informática australiano que vive en el Reino Unido. En 2015, varios medios de comunicación publicaron afirmaciones de que CSW es ​​el hombre detrás del seudónimo Satoshi Nakamoto y, por lo tanto, el creador de bitcoin. Después de un breve intento de negación, CSW finalmente abrazó esta afirmación y ahora la afirma públicamente, en los tribunales y en otros lugares. La mayoría de las personas en la esfera de la criptomoneda rechazan esta afirmación y en su lugar argumentan que CSW es ​​un fraude y que BSV, la versión de bitcoin actualmente respaldada por CSW, es una estafa.

Los mercados parecen estar en gran medida de acuerdo con el último campo. BSV siempre ha tenido un precio entre 1% y 1.5% del precio de BTC, la versión líder del mercado de bitcoin. Esto desafía los fundamentos; BSV lidera a BTC en fundamentos importantes, como el rendimiento máximo de transacciones en 2,000x y en crecimiento, atrayendo a emprendedores para construir nuevos negocios que aprovechen la red BSV. BSV ha superado a BTC tanto en el recuento diario de transacciones como en el total de datos agregados a blockchain por día y la brecha se está ampliando.

Desde diciembre de 2019, esta tendencia ha continuado y la brecha se ha ampliado. Desde la actualización Génesis de BSV, el límite máximo de transacciones teóricas para BSV no tiene límites. En lugar de ser una restricción técnica, el tamaño de bloque se ha convertido en una función de la economía, un retorno a la red que Satoshi describió como el traslado final a grandes centros de datos. El rendimiento de las transacciones de BTC se ha mantenido estancado en ~ 1mb por 10 minutos durante aproximadamente 7 transacciones por segundo durante años. Debido a esto, la disparidad entre los recuentos de transacciones de las dos redes y los datos agregados a sus blockchains continúa creciendo.

Craig Wright ha hecho muchas declaraciones que sugieren que es probable que ocurran eventos en 2020 que verían que BSV se apreciaría rápidamente en relación con BTC. Es posible que el precio de BSV ya tenga este potencial incorporado, pero creemos que es mucho más probable que los activos tengan un precio incorrecto, incluso ignorando los fundamentos tecnológicos. Esto es respaldado anecdóticamente por la gran cantidad de puristas de BTC que afirman que CSW tiene un 0% de posibilidades de ser Satoshi. Hay una camiseta que usan regularmente personalidades influyentes de BTC y desarrolladores que dice «Somos todos Satoshi, excepto Craig Wright».

Unbounded Capital cree que CSW es ​​el creador de Bitcoin. Internamente, nuestra evaluación de la probabilidad de que su afirmación sea veraz fluctúa dentro del alto 90% s. Esta confianza se ve reforzada por un entendimiento compartido con CSW sobre la naturaleza de bitcoin y un profundo escepticismo sobre la eficacia de las cadenas competidoras como BTC, BCH, ETH, etc. Sin embargo, sin entrar en los detalles de las opiniones de CSW sobre Bitcoin, su profundidad mostrada de conocimiento sobre el tema, y ​​por qué ambos nos sugieren que creó Bitcoin, todavía sentimos que se puede argumentar que el mercado ha subestimado la probabilidad de que CSW sea Satoshi. Arreglaremos este caso revisando algunas de las pruebas a favor y en contra de este reclamo y analizando los incentivos que enfrentan las diversas partes involucradas en la controversia. Si bien estamos haciendo un argumento probabilístico y no podemos garantizar la precisión o validez de nuestras fuentes, no creemos que dicha garantía sea remotamente necesaria para demostrar que el mercado carece claramente de los detalles relevantes y ha cometido un gran error de precios en consecuencia .

EL CASO DE CRAIG WRIGHT

El caso de CSW comienza simplemente; Sus antecedentes se alinean mucho más con los de un creador de Bitcoin que con un claro fraude. Craig tiene un historial impresionante tanto como académico como líder de la industria en seguridad informática. Tiene más de una docena de títulos, incluyendo un Doctorado en Filosofía, una Maestría en Estadística, un LLM en derecho comercial internacional, Maestría en Ingeniería de Seguridad de la Información, Gestión de la Seguridad de la Información, Seguridad del Sistema de Información, Gestión (TI), Redes y Administración de Sistemas, y en al menos 19 certificaciones de GIAC, un certificador líder en seguridad informática. Se ha referido a otros grados que Unbounded Capital no ha visto en este momento. Ha sido profesor adjunto en la Universidad Charles Sturt, donde recibió muchos de sus títulos.

Ha sido ampliamente publicado sobre seguridad de la información, tanto formal como informalmente en sus extensos blogs. Antes de involucrarse completamente con Bitcoin y después de un período como ministro wesleyano, Craig tuvo una prolífica carrera como experto en seguridad informática trabajando para OzEmail, K-Mart, ASE, Mahindra & Mahindra, Lasseter’s Online y BDO Kendalls, todo en conjunto con su carrera académica También ha consultado a varias organizaciones gubernamentales y departamentos de policía, tanto antes como después de la creación de Bitcoin. Ciertamente tiene la buena fe de haber creado un sistema económico seguro para el comercio internacional en Internet.

La carrera profesional de CSW también incluye docenas de emprendimientos empresariales. La información sobre los detalles y las estructuras de estas diversas compañías se ha hecho evidente a partir de pruebas documentales y declaraciones de testigos presentadas en el descubrimiento del litigio Kleiman v Wright. Entre 2009 y 2015, CSW participó en la creación y operación de más de una docena de empresas que trabajan en campos como consultoría de TI, ciberseguridad, supercomputación, investigación de criptomonedas, minería de Bitcoin, billeteras electrónicas de Bitcoin, intercambios de Bitcoin, bancos electrónicos de Bitcoin, eLearning inteligente , redes sociales, matemática aplicada e inteligencia artificial. Estas compañías estaban altamente interconectadas pero tenían una línea dominante dominante de estar relacionadas con Bitcoin. Las ambiciones de varias de estas compañías indican un tipo de red de Bitcoin que podría permitir una escala suficientemente alta en lugar de una red mediocre y lenta reservada para oro digital como BTC. Una vez agregado a los antecedentes académicos y la carrera profesional de CSW como empleado, la información sobre sus ambiciones empresariales complementa aún más su buena fe por haber creado una tecnología novedosa como Bitcoin.

Los escritos de CSW en los años previos a la publicación del documento técnico de Bitcoin muestran aún más la imagen de un hombre muy adecuado para la tarea de crear Bitcoin. Como era de esperar, la mayoría de las ideas y conceptos sobre los que estaba escribiendo se alinean muy bien con la concepción actual de BSV del protocolo. Considere el resumen del documento GIAC (Global Information Assurance Certification): Contratación electrónica en un mundo inseguro (aceptado: 14 de enero de 2008).

“El surgimiento de Internet como herramienta comercial ha creado un nivel de incertidumbre en torno a la ley de oferta y aceptación. La «Ley de comunicaciones electrónicas de 2000» del Reino Unido otorga firmas electrónicas con fuerza de ley. Se ha dicho que esto representa la pieza final del rompecabezas (McCarthy, 2002) en la creación de un contrato electrónico ejecutable en el Reino Unido. Sin embargo, la legislación por sí sola puede no garantizar que no haya áreas de incertidumbre en la formación de contratos electrónicos. El documento cubre los aspectos legales de los contratos electrónicos y las tecnologías que ayudan en la creación y preservación de estos instrumentos y las implicaciones asociadas con los tratos contractuales en línea y los problemas que han creado estas incertidumbres. Se cierra al abordar los problemas con las firmas digitales y el repudio en relación con las transacciones en línea «.

De todos los escritos de Craig de este tiempo, su disertación de LLM es extremadamente reveladora ya que contiene secciones que se parecen al documento técnico de Bitcoin a pesar de que la disertación es anterior. A CSW también se le ha otorgado un derecho de autor en el documento técnico de bitcoin. Los detractores de CSW afirman que la versión de LLM disponible en línea no se publicó antes del documento técnico. Esto es cierto, pero CSW señala la versión que se encuentra en los archivos de la Universidad de Newcastle, así como las copias manuscritas que tiene tanto de ese LLM como del documento que planea usar en su próxima demanda por difamación contra Peter McCormack, un podcaster de Bitcoin que tiene hizo su misión pintar públicamente a CSW como un fraude.

Para obtener una ventana a la mentalidad de Craig, podemos examinar una declaración que hizo sobre varios de sus documentos anteriores que permanecen inéditos. Ahora ve su fracaso para publicar como un accidente fortuito, ya que planeó lanzarlos todos antes, pero no lo hizo después de ver que el uso y el desarrollo de Bitcoin se desviaban de su visión, específicamente por organizaciones como la ruta de la seda de Ross Ulbricht, un mercado en línea que usó bitcoin para facilitar la venta de drogas ilegales, armas de fuego y otros artículos prohibidos.

“En lo que tienes aquí (la disertación de LLM), solo he publicado la mitad de los documentos que escribí mientras estaba en la Universidad. Todavía no he publicado mi ley de competencia, la ley de financiación del comercio internacional o la ley de documentos comerciales internacionales. En estos, tengo temas pero solo recientemente he llevado a la presentación de patentes.

En el documento sobre el derecho internacional de las finanzas comerciales, analizo las letras de cambio electrónicas y el EDI. Estos son casos de uso que preví para Bitcoin en 2007. Los habría lanzado hace muchos años. Si no fuera por Ross y el otro grupo de payasos, los habría hecho públicos.

Lo veo extremadamente afortunado ahora que no lo hice. En 2010 tuve que poner una sola solicitud de patente en espera por dinero. De ninguna manera podría haber presentado cientos de patentes como lo hago ahora.

Si hubiera publicado estos documentos públicamente, muchas de las ideas que ahora están patentando habrían sido de dominio público y no podría protegerlas. Nos guste o no, tengo una visión para Bitcoin y es mi derecho poder tomar mi visión de la forma en que la imaginé ”

Más allá de su trabajo académico, un historial de documentos legales pone a CSW claramente en escena al principio de la historia de bitcoin. En su demanda con Ira Kleiman, el hermano separado del socio fallecido de CSW, Dave Kleiman, han surgido documentos que muestran que CSW incluyó gastos relacionados con bitcoin en su declaración de impuestos 2008-09. Comenzó a crear negocios en torno a sus actividades mineras en 2009. Esto lo coloca dentro del círculo extremadamente pequeño de personas que estuvieron involucradas con Bitcoin en 2008, el año del lanzamiento del documento técnico, y hace que CSW sea el mayor gastador en actividades relacionadas con Bitcoin en ese momento. independientemente de si él es o no Satoshi.

Los documentos publicados y las declaraciones realizadas como parte de Kleiman v Wright desde el pasado diciembre profundizan aún más. Primero, es importante tener en cuenta que a pesar de la implicación de gran parte de la cobertura de este caso en los medios de criptomonedas, es una declaración de hecho que toda la demanda de Kleiman v Wright se basa en el supuesto de que CSW estuvo involucrado en la creación de Bitcoin . La » Declaración de caso neutral conjunta » publicada recientemente por los demandantes y los demandados expone esto en inglés sencillo:

“Los demandantes alegan que Dave Kleiman y el Dr. Wright se asociaron para desarrollar y lanzar el protocolo original de Bitcoin, para extraer Bitcoin y para desarrollar propiedad intelectual relacionada con blockchain. Los demandantes alegan además que después de la muerte de Dave Kleiman, el Dr. Wright tomó injustamente la propiedad intelectual relacionada con bitcoin y blockchain de Dave Kleiman. Los demandantes buscan recuperar esos activos en esta demanda.

El Dr. Wright niega haber tenido una asociación con Dave Kleiman para crear o extraer Bitcoin o para desarrollar propiedad intelectual relacionada con Bitcoin. El Dr. Wright niega además que tomó o robó injustamente bitcoins o propiedad intelectual que pertenecía a los demandantes. El Dr. Wright plantea varias defensas legales a los reclamos de los demandantes «.

Con este predicado en mente, es interesante que los testigos del demandante (en contra de CSW) coloquen a CSW como hablando de Bitcoin muy temprano en 2009. Uno de esos testigos es un experto crítico en seguridad de infraestructura Robert Scott Radvanovsky. En su declaración , Radvanovsky afirma que conoce a CSW desde 1999 o 2000 a través de círculos críticos de seguridad de infraestructura. Recuerda haber tenido una discusión con CSW y Dave Kleiman en 2009 sobre la tecnología blockchain. Para los propósitos de un litigio específico, Radvanovsky testifica contra CSW y sugiere que cree que Dave Kleiman trabajó en asociación con CSW para inventar Bitcoin. Sin embargo, aclara que esto no se basa en ningún conocimiento personal, sino en información que ha aprendido de los medios. A pesar del uso de este testimonio en oposición a CSW para el litigio, con el propósito de explorar la pregunta sobre el papel de CSW en la creación de Bitcoin y Satoshi Nakamoto, Radvanovsky parece creíble y conocedor al afirmar que CSW estuvo involucrado.

Otras declaraciones mueven aún más la línea de tiempo sobre la relación de CSW con el proyecto Bitcoin. En lugar de estar involucrado poco después de su lanzamiento, la declaración de Donald Lynam sugiere que CSW había hablado con él sobre Bitcoin antes de su lanzamiento. A pesar de la relación familiar de Donald Lynam con CSW (su tío), se presenta como un testigo creíble. Su fondo militar decorado y su interés financiero personal prácticamente nulo en Bitcoin son en parte el motivo. La información clave de la declaración de Lynam es que CSW le envió un borrador del documento técnico de Bitcoin antes de su lanzamiento en 2008. Más que una memoria parcial, Lynam recuerda haber recibido comentarios sobre el documento técnico «mal escrito» de CSW pero no querer «ofenderlo por diciendo que entraría y comenzaría a corregir su estructura en inglés «. El hecho de que CSW enviaría un borrador del documento técnico de Bitcoin a su tío tiene sentido cuando los antecedentes de Lynam en TI durante sus décadas en el ejército se describen en la declaración.

Quizás más convincentes que las declaraciones de testigos son los contratos presentados como parte del descubrimiento. Varios contratos entre CSW o sus entidades comerciales sugieren que CSW fue un importante titular y un usuario serio de Bitcoin en sus años iniciales. Los contratos como un Acuerdo de licencia de IP 2011 y una Escritura de préstamo 2012 para cantidades de 200,000 y 650,000 Bitcoin, respectivamente, sugieren que CSW estaba tratando con al menos ~ 3% del suministro total de Bitcoin en 2011. Este tipo de gasto, denominado en USD o Bitcoin, sugiere además que CSW estaba entre un pequeño grupo de Bitcoiners serios y candidatos potenciales a Satoshi en este momento.

Además de esta evidencia circunstancial, hay muchas personas fundamentales en Bitcoin que respaldan la afirmación de CSW de que él es el creador, algunas basadas en el hecho de que CSW les mostró pruebas criptográficas en privado al firmar una transacción de monedas que Satoshi posee. Estos incluyen a Gavin Andresen, el hombre puesto a cargo del desarrollo de BTC por Satoshi cuando dejó el proyecto en 2010. Posteriormente, Gavin fue excluido del proyecto por los otros desarrolladores principales después de que Gavin afirmara públicamente el reclamo de CSW.

Gavin Andresen es otro testigo que ha hecho una declaración que ahora está disponible como parte de Kleiman v Wright. En la declaración de Gavin, se le preguntó sobre la sesión de prueba en Londres sobre la que había escrito anteriormente en su blog , en el que CSW realizó una firma digital en una dirección conocida por ser propiedad de Satoshi. Gavin recuerda haber entrado en la sesión de prueba pensando «esto me demostrará más allá de toda duda razonable que Craig Wright es Satoshi Nakamoto». Cuando se le preguntó si creía en retrospectiva que la prueba de firma digital realizada en privado para él en Londres era real, Gavin respondió que es «más probable que no» que haya sido testigo de una firma adecuada.

Gavin también testificó que, mientras estaba en Londres con Craig para la sesión de prueba de firma digital, tuvo una breve conversación con CSW en la que le dijeron que Bitcoin fue creado por un equipo de tres personas, incluido él mismo, Dave Kleiman, y un tercero » misteriosa persona cuyo nombre nunca fue mencionado.

También vale la pena señalar que nadie afirmó ser Satoshi antes de que CSW fuera expulsado en 2015, y no han surgido candidatos creíbles desde entonces. CSW es ​​el único individuo con un caso fuerte que dice ser Satoshi Nakamoto. Sus detractores a menudo señalan a otras personas en el espacio como Nick Szabo como posibles Satoshis, pero si Satoshi era alguien que no era CSW, habían tenido todas las oportunidades de presentarse o enviar un mensaje usando las claves de Satoshi o las cuentas de mensajes para desacreditar a Craig. Esto no ha ocurrido, aunque ocurrió cuando surgió la teoría de que un hombre llamado Dorian Nakamoto era Satoshi. Satoshi reapareció brevemente en el foro de la Fundación P2P para anunciar que no es Dorian Nakamoto.

Desde su publicación, se firmó un mensaje de los primeros Bitcoins. Este mensaje decía «Craig Steven Wright es un mentiroso y un fraude. No tiene las llaves utilizadas para firmar este mensaje. La Red Lightning es un logro significativo. Sin embargo, debemos continuar trabajando para mejorar la capacidad en la cadena. Desafortunadamente, la solución no es simplemente cambiar una constante en el código o permitir a los participantes poderosos forzar a otros. Todos somos Satoshi.

Si bien esto puede parecer una fuerte evidencia contra CSW, irónicamente demuestra un error en el ethos del espacio de criptomonedas más amplio contra el cual CSW se ha pronunciado enérgicamente. Sin identidad es imposible firmar algo de manera concluyente. Aunque las firmas digitales criptográficamente válidas pueden probar el acceso a una clave, no es lo mismo que demostrar la propiedad de una clave. La propiedad tiene una relación con la identidad que el acceso no tiene. Por esta razón, el mensaje firmado por estas primeras claves privadas de Bitcoin probablemente no sea evidencia de que sea admisible en ningún contexto legal. Es imposible decir quién firmó ese mensaje. Además, tampoco es esencial para la afirmación de CSW de ser el inventor de Bitcoin que tiene acceso o propiedad de estas claves específicas.

Hay mucho más que podríamos incluir, y ampliaremos este caso en la sección sobre los incentivos que enfrentan las diversas partes. Lo que es seguro es que CSW tiene todas las calificaciones para ser Satoshi Nakamoto en términos de su educación, experiencia laboral y proximidad al proyecto. Aquí hay enlaces para ver a Craig hablar sobre Bitcoin en un documental de 2014 y ver a Craig entrevistado en conferencias recientes sobre la creación de Bitcoin y el documento técnico de Bitcoin.

El caso contra Craig Wright

El caso contra CSW se basa en dos pilares. El primero de estos pilares es el hecho de que CSW no ha firmado públicamente una transacción que demuestre la capacidad de mover monedas que Satoshi ha extraído. Es comprensible por qué muchas personas en la comunidad de criptomonedas verían esto como descalificador. Hay un mantra muy extendido en la criptografía, «no tus llaves, no tu bitcoin». El ethos de muchos en el espacio es que las claves son las que le otorgan derechos sobre las monedas subyacentes. Esto es intuitivo ya que las teclas son necesarias para mover monedas prácticamente hablando.

Es cierto que CSW no ha firmado públicamente ninguna transacción con las claves privadas de Satoshi, aunque en privado se ha demostrado que ha demostrado la capacidad de firmar por personas como Gavin Andresen. Sin embargo, el uso de esta ausencia de una firma como una razón para desacreditar el reclamo de CSW pierde algunos puntos clave. La primera es que CSW no necesariamente tiene un incentivo para firmar y probar su identidad a aquellos que ven una firma como la evidencia necesaria para probar la identidad de uno. CSW y otros incentivos se abordarán en la siguiente sección. Incluso si hubiera algún incentivo financiero para firmar, la personalidad de CSW parece ser tal que sería rechazado a hacerlo por aquellos que lo exigen.

El otro error en esta afirmación es la afirmación de que las claves deben probar la identidad en primer lugar. CSW ha escrito copiosamente sobre este y otros temas relacionados. La ideología de muchos en cripto es que las reglas en el código son las reglas del sistema. No ven la ley como un conjunto de reglas que reemplaza. Por lo tanto, ven el control de las claves como el principio y el final de la cuestión de la propiedad de bitcoin. Sin embargo, podemos ver claramente que este es un argumento pobre y un enfoque defectuoso. Las llaves de la casa son útiles porque crean un sistema en el que el propietario de la casa puede usar las llaves para limitar la facilidad de acceso a las partes de confianza. Sin embargo, si alguien robara las llaves, no serían dueños de la casa. Si alguien simplemente posee las llaves de bitcoins, eso por sí solo no debería otorgarles la propiedad legal. Del mismo modo, pedirle a alguien que demuestre la propiedad de las claves para demostrar su identidad no es obligatorio, incluso si es cierto que el control de las claves que se sabe que pertenecen a un individuo aumenta la probabilidad de que el titular de la clave sea ese individuo.

El otro pilar del argumento contra CSW como Satoshi Nakamoto es la afirmación de que CSW fabricó evidencia para que pareciera que era Satoshi. Esta evidencia puede parecer condenatoria para alguien con un conocimiento limitado tanto de la historia más amplia que rodea a CSW como de los estándares de evidencia utilizados por los sistemas legales modernos. Sin embargo, tras una inspección más cercana, estas pruebas tienden a caer en uno de varios grupos.

El primero de estos grupos son documentos que supuestamente provienen de servidores comprometidos. CSW estaba operando compañías en Australia a mediados de 2010 que, según él, fueron pirateadas por un empleado. Estos documentos fueron entregados desde los servidores presuntamente comprometidos en un caso con la Oficina de Impuestos de Australia. Investigadores independientes reconocieron que la ATO tenía una vulnerabilidad que permitiría esto. Estos documentos han resurgido en otros casos que alcanzaron estos documentos en el descubrimiento. Los documentos a menudo se tergiversan como evidencia presentada por CSW, pero en realidad son documentos que fueron presentados por el demandante en el caso en curso de Craig con Ira Kleiman, el demandante, que llegó a través de servidores presuntamente compuestos incautados por la ATO. documentos que se afirma que han sido alterados por CSW pero que podrían haber sido modificados por cualquier persona. Estos incluyen cosas tan tecnológicamente simples como archivos PDF obsoletos. No tiene mucho sentido discutir esto más a fondo, ya que solo son condenatorios si la noción preconcebida de uno es que CSW ciertamente no es Satoshi y uno está buscando confirmación buscando algo para difamar el carácter y las afirmaciones de CSW.

El grupo final son documentos obtenidos por terceros que pueden ser confiables o no, como la máquina Wayback o archive.org. Este tipo de evidencia ha sido una mezcla en cuanto a la permisibilidad en la corte. La falsificación es ampliamente vista como posible y ha habido muchas acusaciones de alteraciones. Por ejemplo, la máquina Wayback ha sido acusada de eliminar registros relacionados con la venta de malware. Creemos que existe un fuerte incentivo para que las partes hayan sobornado o conspirado con los archivadores de Internet, como la máquina Wayback, de modo que estos documentos deben tratarse con escepticismo.

Desde diciembre, la cuestión de la legitimidad de los documentos presentados en el caso Kleiman v Wright ha seguido causando confusión. La confusión se amplifica por el hecho de que CSW rechaza la validez de algunos documentos producidos por sus propios abogados. Si bien a primera vista para un lego esto puede parecer condenatorio, CSW ha rechazado al señalar que su obligación legal como parte del descubrimiento es entregar toda la información que tiene y dado que parte de esta información proviene de servidores comprometidos, es probable que sin darse cuenta ha entregado documentos fraudulentos.

También vale la pena señalar que la existencia de presuntas falsificaciones no son exclusivas de los documentos producidos por CSW, ya que Ira Kleiman también ha producido documentos en cuestión. La existencia de presuntas falsificaciones de Bitmessages motivó la deposición del inventor de Bitmessage Jonathan Warren . Warren parece haber sido llevado a una declaración por los demandantes para agregar credibilidad a su afirmación de que CSW está mintiendo acerca de la validez de Bitmessages específicos que envió antes del lanzamiento público de Bitmessage. CSW afirma que el software era realmente accesible antes de la fecha de lanzamiento oficial. En lo que podría parecer superficialmente un ejemplo simple de atrapar a CSW en una mentira, la declaración revela varias contradicciones clave de Warren. En un momento de la declaración, Warren afirma no haberse comunicado nunca con CSW. Más adelante, en el interrogatorio de los abogados de CSW, a Warren se le muestra un correo electrónico entre él y CSW con respecto a una auditoría de seguridad para Bitmessage que Warren afirma que no cree que sea una falsificación. La declaración de Warren también indica que está profundamente involucrado con la comunidad de BTC, lo que podría sugerir un nivel de interés financiero contra la CSW reivindicada como Satoshi Nakamoto. Si bien el resultado de esta disputa específica de Bitmessage puede no ser primordial para el caso, es una buena ilustración de la naturaleza incierta de la evidencia producida en este litigio y los antecedentes e incentivos potenciales de las diversas partes involucradas en la producción y testificación de reclamos contradictorios. sobre los documentos presentados.

Más allá de la extrañeza de que un experto en derecho y seguridad informática sería tan descuidado al falsificar documentos que un ejército de guerreros anónimos reddit podría exponer rutinariamente los mismos errores una y otra vez, lo irónico de la narrativa es que CSW es ​​un falsificador en serie. Su visión para Bitcoin es el antídoto para toda la controversia. CSW quiere un Internet basado en bitcoin, lo que significaría un internet con un historial inmutable y accesible. Esta actualización y fabricación no puede ocurrir cuando estos documentos se publican en la cadena.

INCENTIVOS DE LAS PARTES INTERESADAS

Es interesante preguntarle a alguien que está convencido de que CSW es ​​un fraude cuál es el incentivo para que se haga pasar por Satoshi Nakamoto. Una respuesta típica en mi experiencia es algo sobre su personaje; Es un ególatra, un psicópata o un mentiroso patológico. Señalan el apoyo de Calvin Ayre a CSW como evidencia de que convencer a un solo multimillonario abre un mundo de financiación. Eso puede ser cierto, aunque aclaran la dificultad de obtener este apoyo frente al fraude público. Además, cuando el reclamo de uno implica tener BTC por valor de diez mil millones de dólares, no es tan fácil hacer que alguien entregue un montón de dinero en efectivo como algunos de los detractores de CSW sugieren que Calvin ha hecho. De hecho, no está claro que Calvin haya brindado ningún apoyo financiero (desde la publicación original que Calvin Ayre ha invertido formalmente en nChain ) , aunque ciertamente ha invertido dinero en las ideas y visión de Craig a través de su apoyo sustancial al ecosistema BSV.

La verdad para la mayoría es que pretender ser Satoshi Nakamoto sería una propuesta muy costosa. Es bastante predecible que la comunidad desearía una firma como prueba y despediría a aquellos que no pudieron presentarla, ya que rechazaron CSW. Cualquiera que pretenda afirmar que son Satoshi sin la capacidad de firmar públicamente se está involucrando en una batalla cuesta arriba. Para aquellos que están convencidos de que uno es Satoshi, puede haber algo que ganar a través de asociaciones, recaudación de fondos o influencia, pero para todos aquellos que no están convencidos, el reclamo falso equivale a suicidio de reputación. Llevar los reclamos a los tribunales y presentar demandas por difamación contra los detractores aumenta las consecuencias del suicidio reputacional a la cárcel (los reclamos adicionales hechos bajo juramento por CSW, su esposa y otros asociados como parte de Kleiman v Wright agregan más peso a este punto) . Esto parece un cálculo extraño proveniente de un profesional extremadamente exitoso de unos 40 años con una esposa e hijos.

Las acciones de CSW desde que se descubrió como Satoshi arrojan más dudas sobre la afirmación de que de alguna manera puede beneficiarse de asumir esta identidad de manera fraudulenta. CSW podría haber pedido dinero o haber comenzado una moneda competitiva en el auge de ICO. En cambio, dejó en claro en una entrevista con la BBC que no aceptaría dinero ni premios. Luego lanzó su peso detrás de una visión de Bitcoin respaldada por la minoría de titulares de bitcoin y finalmente terminó respaldando una cadena minoritaria, alienando así a la mayoría y no capturando valor creando una nueva moneda donde podría haber asumido una propiedad descomunal. Los estafadores a menudo tienen una manera de decirles a sus víctimas lo que quieren escuchar. CSW ha tomado el enfoque opuesto, apegándose a un conjunto muy claro de principios que son extremadamente impopulares y notablemente consistentes con las ideas expuestas por Satoshi Nakamoto al escribir bajo el seudónimo.

Si bien las motivaciones de CSW para el fraude no están claras, su incentivo para mantener a las personas en la oscuridad es muy claro. Considere primero que Satoshi, quienquiera que sea, no quería que se revelara su identidad. Quizás esa misma persona disfrutaría la oportunidad de poder trabajar nuevamente en un secreto relativo. En los años transcurridos desde que fue presentado como Satoshi, Craig ha presentado más de 800 patentes relacionadas con bitcoin. Más de 200 de estos ya han sido otorgados y más de 1000 más están en proceso. Si bien sus detractores desviaron la atención del público de su trabajo hacia la controversia, creó una fortaleza de patentes en torno a la IP de Bitcoin. Para CSW, la capacidad de crear una IP valiosa sin que los competidores presten atención es una gran ventaja de no demostrar sin duda a la típica mente criptográfica que él es Satoshi. Desde nuestro punto de vista, CSW parece haber liberado conscientemente evidencia con sesgo de selección estratégica, alienando a aquellos que ingenuamente ven el código como ley y creando una red más estrecha entre aquellos que entienden el valor de sus ideas y luego buscan buscar más profundamente evidencia de que CSW es honesto

Una de las revelaciones más útiles del descubrimiento de Kleiman v Wright tiene que ver con estos incentivos potenciales para que CSW arroje dudas intencionales sobre su papel en la creación de Bitcoin. La publicación parcialmente redactada del Tulip Trust (página 27), que se cita con frecuencia, proporciona información sobre cómo CSW y su familia se beneficiarían si se demoraba al proporcionar evidencia ampliamente aceptada de que él es Satoshi. Tulip Trust es un fideicomiso de amplio alcance que le otorga a CSW y su familia acceso a más de un millón de Bitcoin extraído y comprado por CSW entre 2009 y 2011, así como valiosa IP relacionada con Bitcoin. La información de alto nivel sobre los activos del fideicomiso se conoce desde hace algún tiempo. Sin embargo, los detalles de los activos y las fechas clave son información nueva (publicada en mayo de 2020). Según los términos del fideicomiso, a CSW se le prohibió recibir una copia del documento del fideicomiso desde el 10 de julio de 2017 (unos días después de la actualización más reciente del fideicomiso) hasta el 15 de diciembre de 2019. Además, CSW no se convirtió inicialmente en un Fideicomisario . Según el fideicomiso, CSW solo puede convertirse en un administrador con una super mayoría de votos de los miembros «solo después de junio de 2020». Una vez que se produce la reunión de los miembros, el fideicomiso otorga a los fideicomisarios acceso a activos específicos como el Bitcoin extraído «Satoshi Million» que pertenece a Wright International Investments.

Si esta información es correcta, queda claro por qué CSW querría poner en duda su papel como Satoshi hasta que pueda convertirse en un administrador y comenzar a acceder y reasignar estos activos para maximizar su valor. ¿Cuál es el incentivo de CSW para acumular el valor de sus importantes tenencias de BTC (~ $ 10 mil millones de dólares) antes de poder salir de la posición? Si la venta de CSW o la reasignación de BTC para BSV es la acción que sirve como evidencia de su papel como Satoshi, y esta acción mueve el mercado, puede capturar mucho más al alza que si proporciona la evidencia años antes de poder acceder a los activos.

CSW también se ha establecido como un hombre de principios, alguien extremadamente seguro de sí mismo y desdeñoso de lo que considera puntos de vista incorrectos. Ha mantenido aproximadamente el mismo conjunto de principios desde que comenzó a escribir y hablar sobre bitcoin con su nombre real a principios de 2010 y de antemano en sus escritos sobre otros temas. El principal de estos principios es una firme creencia en la importancia y efectividad de la tradición legal occidental (una cláusula específica en la sección «Propósito del Fideicomiso» del documento de Tulip Trust dice que el fideicomiso está destinado a «promover la naturaleza legal de bitcoin» y a «Promover la educación y la filosofía occidental clásica») . Creemos que la preferencia de Craig es demostrar su identidad a su propia satisfacción en el tribunal antes de posiblemente presentar evidencia criptográfica al público. Esta sería su demostración de la supremacía de la ley sobre el código al determinar los asuntos legales que rodean los derechos de propiedad y la identidad.

Entonces, ¿cuáles son los incentivos de sus detractores? Muchos de sus detractores más vocales están asociados con BTC. Craig es extremadamente crítico con BTC y externamente llama a muchos de sus detractores criminales que buscan usar BTC como una red extralegal. Si el mercado escuchó y estuvo de acuerdo con CSW, podría ser extremadamente perjudicial para el valor de BTC. Algunos en BTC notan externamente que su deseo es antagonizar a los gobiernos con dinero a prueba del gobierno, una tecnología que claramente sería útil para facilitar el lavado de dinero. Sin embargo, los cambios tecnológicos individuales que mueven a BTC hacia esta visión a menudo se venden a las masas de Bitcoin como alteraciones menos provocativas y simplemente mejoras incrementales para permitir cosas como la minimización de tarifas o la ampliación. Los desarrolladores al frente de la base de código de bitcoin a menudo tienen una posición pública y privada sobre estos asuntos. Si CSW tiene razón en muchos de sus reclamos, ambos expondrán las intenciones privadas y amigables con el crimen de la hoja de ruta de BTC y al mismo tiempo invalidará el reclamo público de que estas alteraciones son necesarias y mejorarán bitcoin.

CONCLUSIÓN

La campaña en las redes sociales para describir a CSW como un fraude después de que se reveló que era Satoshi en 2015 ha sido extremadamente exitosa. Argumentaríamos que esto ha sido mutuamente exitoso tanto para CSW como para los partidarios de blockchains competitivos como BTC y ETH. Estos partidarios se han beneficiado de la supresión de las críticas del creador de bitcoin que ha permitido que los niveles de precios se mantengan altos, dando a los primeros usuarios tiempo para intentar innovar o liquidar. CSW se ha beneficiado de un grado de privacidad mucho mayor que el que se le otorgaría si hubiera demostrado más concretamente su identidad. Ha utilizado esta privacidad para crear una fortaleza de patentes que planea aprovechar en nombre de BSV para dirigir Bitcoin en la dirección de su visión original, una visión que ha descrito con gran detalle en sus escritos públicos.

En 2020, hay una serie de eventos que anticipamos alinearán la percepción del mercado con las realidades que rodean a Bitcoin y la identidad de Satoshi Nakamoto. Estos incluyen la advertencia de Craig de que se moverá más de 800,000 BTC, la maduración del 1 de enero de 2020 de un fideicomiso que contiene más de 1 millón de BTC extraídos por CSW en 2009-2011, la predicción de Craig de que se emitirá una orden judicial internacional para los mineros de Bitcoin que ordenan ciertos los fondos se congelarán o confiscarán, un posible colapso de Bitfinex y Tether, la imposición de las directrices del GAFI en junio de 2020 y las directivas de la UE contra el lavado de dinero actualizadas en enero de 2020, y la reducción a la mitad de la recompensa del bloque BTC el 14 de mayo de 2020.

Escribiendo en julio de 2020, hemos visto varios de estos eventos ir y venir.

• La advertencia de CSW de que moverá o venderá más de 800,000 BTC y no se ha actualizado desde el lanzamiento de este fideicomiso. Hasta la fecha, no se ha producido ningún movimiento en la cadena.
• La fecha clave para la maduración de Tulip Trust finalmente no fue el 1 de enero de 2020. Ahora que hemos revisado las partes no editadas del documento, creemos que el intervalo de fechas clave es «después de junio de 2020» y antes de finales de 2020. Esto actualmente nos ubica en el rango en el que esperamos ver que los activos bajo Tulip Trust comiencen a reequilibrarse.
• Ha habido desarrollos en la predicción de CSW de que se emitirían acciones legales con respecto a la congelación de BTC, aunque no necesariamente de la manera que anticipamos. El 12 de junio de 2020, la representación legal de CSW envió una carta a tres personas «responsables de la cadena de bloques ‘Bitcoin’ Core (BTC)» notificándoles un robo de Bitcoin por valor de cientos de millones de dólares a los que CSW reclama la propiedad. Esta carta podría preceder futuras acciones legales si se ignora la solicitud. La reacción a la carta de miembros prominentes de la comunidad BTC parece indicar que se ignorará lo solicitado, lo que estaría en línea con el código es el ethos legal de la comunidad que afirma que las tecnologías descentralizadas no deben o no pueden cumplir con la ley.
• No ha habido un desarrollo significativo con Bitfinex o Tether
• Solo esta semana, el GAFI publicó una revisión de 12 meses sobre sus directrices de 2019 para proveedores de servicios de activos virtuales. La aplicación de las pautas de la «regla de viaje» AML / KYC / CTF para las instituciones bancarias se está aplicando con éxito a los proveedores de servicios de activos virtuales en la mayoría de las jurisdicciones principales. El informe señala que la mayoría (35 de 54) jurisdicciones han «incorporado las normas revisadas del GAFI en su legislación nacional». No satisfecho, el GAFI continúa centrándose en los activos virtuales y los proveedores de servicios de activos virtuales y continuará articulando lo que las jurisdicciones deben hacer para seguir cumpliendo. Llevarán a cabo otra revisión de 12 meses para junio de 2021. En los EE. UU., Los desarrollos recientes del IRS del Departamento del Tesoro de los EE. UU. Confirman que esta guía del GAFI se está aplicando y aplicando.
• La reducción de la recompensa del bloque BTC se redujo a la mitad sin mucho impacto. Unbounded Capital estaba preparado para el potencial, aunque improbable, de la muerte en cadena de BTC que finalmente no ocurrió. Sin embargo, la anticipación del consenso de criptomonedas de que la reducción a la mitad necesariamente provocaría una corrida especulativa de BTC también resultó incorrecta.

A corto plazo, CSW vendiendo BTC a BSV y efectivo sería una bendición para el precio de BSV y perjudicial para el precio de BTC. Los otros eventos que CSW ha predicho pondrán a prueba la narrativa digital del oro, lo que podría conducir a una gran caída de los precios de BTC si la creencia de que Bitcoin no puede ser confiscado cambia. Lo más importante a largo plazo, creemos que si Craig es visto públicamente como Satoshi, más inversores terminarán comprometiéndose seriamente con sus ideas. Creemos que la visión de CSW para bitcoin es superior y que el mercado más amplio estará de acuerdo, particularmente aquellos que no ven el lavado de dinero como un caso de uso primario. Cuando los mercados se ajusten a la realidad, aquellos que fueron engañados por la campaña de desinformación que rodea a CSW terminarán siendo los ganadores. Para aquellos que entienden que la credibilidad de CSW es ​​mucho mayor de lo que se ha representado, les espera una gran oportunidad. Unbounded Capital planea estar entre aquellos que aprovechan una asimetría informativa sin precedentes dentro del espacio criptográfico para generar retornos desordenados ajustados al riesgo.

CONCLUSIÓN ACTUALIZADA (JULIO 2020)

Con la información adicional disponible desde diciembre de 2019, Unbounded Capital es mucho más optimista sobre la probabilidad a corto plazo de que CSW sea reivindicado como Satoshi Nakamoto. La información producida y publicada como parte del descubrimiento en el litigio Kleiman v Wright, tanto a favor como en contra de CSW a los efectos de ese caso, muestra una imagen muy clara de que CSW fue instrumental en la invención de Bitcoin. Con el fin de afectar la narrativa de criptomonedas predominante de que CSW es ​​claramente un fraude y tiene prácticamente un cero por ciento de posibilidades de ser Satoshi Nakamoto, esta demanda es poderosa independientemente del resultado legal. Dada la información sobre los activos sustanciales mantenidos en el Tulip Trust y los plazos indicados en ese documento, Unbounded Capital está preparado para la actividad en cadena u otro movimiento del mercado para reflejar esta narrativa cambiante desde ahora hasta finales de diciembre de 2020.

 

POR QUÉ PENSAMOS QUE CRAIG WRIGHT ES SATOSHI Y POR QUÉ ES IMPORTANTE (ACTUALIZACIÓN DE JULIO 2020)

9 de julio de 2020

Por Jack Laskey y Dave Mullen-Muhr

https://unboundedcapital.com/blog/why-we-think-craig-wright-is-satoshi-and-why-that-matters