Análisis del libro blanco de Bitcoin. S. Tominaga, AKA CSW

Por ejemplo, ¿debería considerarse al proveedor de servicios como el equivalente de la compañía telefónica, un mero conducto para la información? Esta podría ser la analogía correcta para el proveedor de enlaces de telecomunicaciones, pero claramente no se ajusta al editor. Por otra parte, si se considera al proveedor como análogo a un editor de una publicación impresa, existe una exposición mucho mayor a la responsabilidad [11]. El proveedor de un ordenador central para páginas web de terceros, podría compararse con una imprenta o quizás con un distribuidor de publicaciones impresas. También podría argumentarse que un grupo de Usenet o un tablón de anuncios es análogo a una biblioteca, de modo que el proveedor debería ser tratado como el bibliotecario.

El dilema más importante con el estudio del derecho electrónico es la complejidad y la dificultad de confinar su estudio dentro de parámetros simples. Internet y el comercio electrónico no definen un área distinta del derecho como ocurre con el contrato [12] y el derecho de responsabilidad civil. El derecho electrónico cruza muchas disciplinas legales, cada una de las cuales puede estudiarse individualmente. En las siguientes páginas se pueden ver ejemplos de una variedad de áreas del derecho que tocan el derecho electrónico, el comercio electrónico y el derecho de Internet.

De hecho, las leyes existentes ya abordan muchas situaciones que pueden afectar a un intermediario de pago en línea por Internet. En la mayoría de los casos (por ejemplo), los delitos cibernéticos son simplemente delitos antiguos cometidos mediante una nueva tecnología. El robo de identidad, por ejemplo, existe desde hace cientos de años, sólo que ahora la velocidad y el volumen, y por lo tanto las consecuencias del delito, han aumentado. Lo que es importante para el intermediario es el mayor alcance de responsabilidad que muchos de ellos enfrentan ahora.

Surgen nuevos desafíos debido a la naturaleza de las redes ampliamente distribuidas como Internet. Algunas jurisdicciones legales han abordado esta cuestión mediante la mejora de las leyes existentes. Sin embargo, la mayoría ha adoptado un enfoque en el que definen soluciones a una dificultad jurídica percibida de forma única mediante la creación de leyes digitales independientes. En particular, esto se manifiesta en las numerosas adiciones a los estatutos de delitos informáticos que han poblado recientemente los diversos códigos penales.

Uno de los factores que más confunde al intermediario de Internet es la distinción entre lo que es ilegal y lo que es delictivo. Sin embargo, esta distinción no se limita únicamente al derecho electrónico. Es importante señalar que, aunque muchas acciones son ilegales, pueden no ser de naturaleza delictiva. Esto es importante porque los requisitos probatorios en los casos penales son mucho más estrictos, que en los litigios civiles. Esto también se refleja en las acciones que el intermediario deberá tomar, tanto para detener a otra parte [13] que esté involucrada en una actividad criminal, como las acciones necesarias, para minimizar las acciones tortuosas a las que puede estar expuesto.

El estudio de la responsabilidad de los intermediarios y proveedores de pagos es un tema que fue fundamental para Bitcoin. Bitcoin no solo tiene un alcance tecnológico, sino que incorpora muchos aspectos del derecho, incluidos:
· Derecho del Comercio Internacional
· Derecho Comercial
· Derecho de la Competencia
· Derecho del Comercio Electrónico
· Derecho de Financiamiento del Comercio Internacional
· Derecho Monetario
· Derecho Penal

El dilema principal con el estudio del derecho electrónico es la complejidad y dificultad de confinar su estudio dentro de parámetros simples. Internet y el comercio electrónico no definen un área distinta del derecho, como lo hacen los contratos [14] y el derecho de responsabilidad civil. El derecho electrónico cruza muchas disciplinas legales, cada una de las cuales puede estudiarse individualmente. La gama de áreas del derecho que tocan el derecho electrónico, el comercio electrónico y el derecho de Internet es amplia, lo que genera incertidumbre dentro del derecho de Internet y el grado en que este cubre a los intermediarios.

Las dificultades para transferir pagos en efectivo a grandes distancias y entre personas que tal vez nunca se hayan conocido o tal vez nunca se conozcan han creado la necesidad de intermediarios de pago en las transacciones por Internet. Los intermediarios de pago brindan confianza y algunos medios realistas para que un comprador transfiera la contraprestación al vendedor de manera confiable. Por ejemplo, si un comprador en un sitio de subastas en línea presenta la oferta más alta y contrae una deuda, un intermediario de pago se involucraría para organizar una transferencia de fondos, ya sea desde la cuenta bancaria de compras o mediante algún sistema de tarjeta de pago para finalizar la transacción.

Todo esto se suma al riesgo de fraude, lo que requiere que el intermediario conserve grandes cantidades de información personal, lo que le permite identificar y rastrear al comprador. Por lo tanto, los vendedores no pueden realizar pequeñas transacciones o micropagos debido al costo asociado con la gestión de pérdidas por malversación, y el sistema debe proteger la información de identificación personal.

Por primera vez, Bitcoin permite a las personas y comerciantes participar en servicios de micropagos donde la provisión de acceso a recursos se puede proporcionar por fracciones de un centavo de dólar estadounidense. Por lo tanto, los intermediarios de Internet se han desarrollado sin la capacidad de cumplir la promesa comercial de Internet. Bitcoin resuelve este problema por primera vez.

Intermediarios de Internet

En un principio se argumentó que la desintermediación generalizada [15] se produciría a través de Internet. Se creía inicialmente que Internet proporcionaría un medio para que las partes en una transacción pudieran tratar directamente entre sí. Ha ocurrido lo contrario, ya que se han formado capas adicionales en lugar de eliminarlas. Hay dos razones principales para este crecimiento de los intermediarios: la primera está relacionada con la necesidad de conectarse a Internet y la segunda se deriva tanto de la confianza como de la disponibilidad de pago. En ambos casos, cualquier transacción realizada a través de Internet no se realizará en persona. La consecuencia es que no se pueden realizar intercambios de efectivo y el tercero deberá proporcionar la fuente de fondos de confianza. La simple necesidad de conectarse también se deriva de la distancia que puede implicar. Cuando se comunica a través de grandes distancias en pequeñas cantidades de tiempo, siempre se necesita un intermediario. En el pasado, los operadores de telecomunicaciones proporcionaban servicios de fax y teléfono para satisfacer esta transacción. En efecto, lo que ha hecho Internet es sustituir el fax, la telefonía, el télex y el intercambio electrónico de datos (EDI) por protocolos nuevos y más universalmente aceptados. Sería raro encontrar dos partes con recursos suficientes para construir y conectar por sí solas una red global.

La cuestión de la confianza rodea a los pagos, lo que crea oportunidades tanto para los intermediarios de pago como para los de subasta. En una transacción contemporánea de venta de un producto, un solo individuo no sería capaz de reunir los recursos esenciales necesarios para llegar a un mercado global. El crecimiento de los intermediarios de subastas como eBay [16] ha creado la capacidad de ofrecer productos y servicios a nivel internacional, creando mercados globales. La consecuencia es que los intermediarios han creado segmentos de mercado que no se creían posibles y que no existían anteriormente, lo que limita la esperada desintermediación de Internet.

Todo esto ha tenido un costo. Muchos de los beneficios esperados de las ventas sin fricción y la capacidad de transmitir información rápidamente se han perdido porque no se pueden realizar pagos pequeños. Los intermediarios han necesitado implementar sistemas para controlar los riesgos de seguridad, dar cuenta del fraude y las cancelaciones de tarjetas de crédito y mantener niveles excesivos de información privada. Este modelo solo logra la privacidad mediante la capacidad de restringir el acceso a la información entre las partes involucradas y el intermediario de pago.

En este modelo de privacidad, los proveedores de pago y los intermediarios tienen información completa sobre la identidad de las personas y otras partes que realizan transacciones. Aunque el público tiene cortafuegos que impiden ver la información asociada a cualquier transacción, tanto el intermediario como otras contrapartes, como los intermediarios que proporcionan servicios de riesgo, deben tener información detallada sobre el cliente.

Si bien el sistema funciona bastante bien para la mayoría de las transacciones, aún sufre las debilidades inherentes del modelo basado en la confianza.

La mayoría de las transacciones en Internet se han visto relativamente perjudicadas por las posibilidades y las soluciones prometidas. Se han encontrado soluciones para muchos de los problemas con los pagos electrónicos, aunque todas estas soluciones han aumentado el costo de proporcionar servicios y requieren que el proveedor o intermediario mantenga cantidades excesivas de información sobre sus clientes.

Un intermediario de Internet puede, en efecto, proporcionar cualquiera de dos servicios a una sola parte o a varias partes. Estos servicios incluyen la provisión de acceso a canales de comunicación o la provisión de un servicio adicional a través de estos canales. En primer lugar, estamos considerando un proveedor de servicios de Internet tradicional o ISP. Un ISP puede proporcionar servicios generales de enrutamiento de red troncal y conectividad. Este es el más fundamental de los servicios, ya que sin una conexión a Internet no se puede acceder a ningún otro servicio basado en Internet. Además, un ISP también puede proporcionar acceso a sistemas y espacio de almacenamiento.

El segundo caso se refiere a un proveedor de contenido de Internet o ICP. Un ICP puede cubrir una gama mucho más amplia de actividades que un ISP. En su forma más básica, se trata de la prestación de servicios de transacción entre partes, la identificación y autorización de las partes, la prestación de capacidades de búsqueda o una combinación de cualquiera de las anteriores. En efecto, la incorporación de portales web a los sistemas bancarios tradicionales ha convertido a la industria bancaria en un proveedor de contenido de Internet. El banco proporciona capacidades de autorización, identificación y procesamiento de transacciones. Estas capacidades se extienden más allá del simple procesamiento de transacciones y el acceso a la propia cuenta. Servicios como PayPal [17] han surgido para ofrecer facilidades de pago intermediarias a través de Internet, permitiendo a los usuarios realizar transacciones sin desarrollar estas capacidades por sí mismos y ofreciendo un servicio de tal manera que el cliente final puede no estar al tanto de la existencia del intermediario de pago.

El sistema, o la forma en que las personas procesan los pagos a través de Internet, funciona muy bien en la actualidad para la mayoría de las transacciones. Los vendedores pueden tomar medidas que minimicen el riesgo y eviten que se registre el fraude. En general, el costo de estas acciones se ha incorporado a la mayoría de las transacciones tal como se producen en la actualidad. Se han formado mercados electrónicos estables a través de Internet que han reemplazado una variedad de operaciones minoristas. Los intermediarios de Internet cubren el riesgo mediante la introducción de costos y otros controles que permiten a las personas y los comerciantes operar de manera rentable. Pueden hacer esto solo por encima de ciertos niveles mínimos en el sistema actual. Además, este sistema depende en gran medida de la confianza y la marca, lo que lleva a la agregación y conglomeración de operaciones minoristas en unos pocos grandes actores. Para ser viable, el camino hacia la prometida desintermediación de servicios a través de Internet tendría que construirse sobre un sistema de bajo costo y tarifas de transacción bajas. La naturaleza de un sistema de este tipo es la de admitir micropagos y, si se escala, se vuelve menos costoso.

📷
Mayer et al., declaran que la confianza es «la voluntad de una parte de ser vulnerable a las acciones de otra parte en función de las expectativas de que la otra realizará una acción particular importante para el que confía, independientemente de la capacidad de monitorear o controlar a esa otra parte».

Un modelo basado en la confianza conduce a una agregación de entidades más pequeñas. Con el tiempo, grandes plataformas como Amazon y eBay desarrollan una reputación basada en la marca. La confianza limita la disposición de los individuos que realizan transacciones a correr el riesgo de operar en sitios más pequeños. Con el tiempo, cada vez más personas comienzan a confiar en las decisiones basadas en la marca y el modelo de confianza conduce a una gran agregación en lugar de un efecto de desintermediación. Donde Internet podría proporcionar muchos sitios pequeños, se forman grandes conglomerados que lentamente consumen a los competidores más pequeños. Una parte de este problema proviene de la economía de la eliminación del riesgo. Cuando los usuarios potenciales del sitio no pueden determinar la cantidad de riesgo y, por lo tanto, la confianza necesaria, generalmente se trasladarán a un sitio más conocido.

El modelo basado en la confianza y su propensión a agregar servicios basados ​​en la marca y el conocimiento compartido se convierte en un factor determinante en la formación del mercado. El comprador y el vendedor individuales necesitan un servicio que se traduzca lentamente en servicios específicos que se adapten al entorno que se ofrece. El modelo basado en la confianza influye en la voluntad y la capacidad de las personas involucradas con el sistema, para buscar recursos adicionales y para que los comerciantes busquen ayudar a sus clientes a superar las presiones asociadas con el riesgo y la vulnerabilidad.

El modelo basado en la confianza de Internet excluye por completo las transacciones casuales de pequeño valor fuera de las marcas comercializadas conocidas. La incapacidad de realizar micropagos limita la gama potencial de ofertas y la incapacidad de transferir valor sin que las partes que realizan la transacción experimenten niveles significativos de riesgo y vulnerabilidad hace que las personas opten por servicios conocidos. Cuando los sitios web y otros servicios ofrecen una alternativa potencial, pero no se conoce el sistema o servicio, la falta de confianza lleva a las personas a limitar la cantidad potencial de comercio que estarían dispuestas a realizar. Si las personas supieran que no pondrían en riesgo su dinero, pero que cualquier venta potencial realizada a un nivel financiero lo suficientemente bajo, como para que la pérdida fuera irrelevante o que podrían proteger el intercambio sin necesidad de recurrir a un tercero, podrían surgir muchas ofertas potenciales.

En la actualidad, los intermediarios de pago proporcionan un medio para limitar las pérdidas asociadas con el potencial de fraude. Al poder confiar en intermediarios de pago, como Visa, las personas minimizan la necesidad de confiar en terceros, como sitios web y comerciantes, al depositar su confianza en un proveedor de pagos e intermediario que puede actuar para recuperar los fondos perdidos. Este proceso es ineficiente y costoso. Hace que muchos servicios potenciales que son legales, pero que actúan al margen dejen de estar disponibles. Más importante aún, agrega costos y aumenta las fricciones transaccionales entre los comerciantes.

Las transacciones completamente irreversibles no son realmente posibles, ya que las instituciones financieras no pueden evitar mediar en las disputas.

Existen numerosas formas de servicios que implican que una de las partes sufra pérdidas, incluidos los juegos de azar, las loterías e incluso las subastas en las que las personas sienten que han pagado o ofertado demasiado. En cualquiera de estos escenarios, el modelo basado en la confianza permite a las personas interactuar con el intermediario de confianza para intentar detener o revertir las transacciones de manera válida. En este escenario, una transacción completamente legal que implica la pérdida de valor de una de las partes puede dar lugar a un fraude minero contra el comerciante. En los casinos con licencia, las personas suelen intentar revertir las transacciones después de sufrir pérdidas. No es raro que las personas que pierden dinero argumenten que su tarjeta de crédito se vio comprometida o que su computadora se vio comprometida y sus fondos fueron robados.

Muchas personas han llegado a la falsa creencia de que una transacción no reversible, significa que su dinero no puede ser embargado, ni siquiera en procesos penales. El efectivo implica transacciones no reversibles. Cuando le entregas a alguien un billete de £20 y esa persona se va de la tienda, no existe ninguna obligación legal de que el dueño de la tienda te devuelva los £20 si vuelve una hora más tarde y dice que no le gustó el café. En teoría, si hubiera algo malo con el café, la persona podría iniciar una acción para recuperar su dinero. Esto implica un proceso judicial y, como el efectivo es fungible, no importa qué monedas se devuelvan.

En los sistemas de contabilidad modernos, la mayoría de las transacciones están configuradas para que no sean reversibles. Si ocurre un error, se puede corregir. Esto se logra agregando un nuevo registro. La cadena de bloques de Bitcoin no impide el cambio de propiedad y esto estaría dentro de las reglas. Para hacerlo, se registraría una orden judicial que indique el cambio y el motivo y esto se podría guardar en la cadena. Bajo el estado de derecho, los tribunales actúan como una función pública. Pueden ser auditados y vistos por todas las personas. En un sistema basado en la cadena de bloques, si se ha producido una incautación de activos delictivos o una recuperación de fondos, esto será público. No es que no sea posible, es que cualquier alteración es auditable públicamente.

Con las tarjetas de crédito, el riesgo de seguridad y la facilidad con la que un fraude criminal puede llevar a un gasto, hace que sea fácil para las partes negarse a realizar una transacción si cambian de opinión después. Las pérdidas asociadas con las tarjetas de crédito están incorporadas a sus tarifas, lo que aumenta el costo de las transacciones y establece un valor mínimo efectivo de las transacciones en el rango de cinco dólares o más. Esto invalida instantáneamente muchos usos del intercambio monetario de Internet. Esto tampoco invalida el derecho de un individuo a emprender acciones en los tribunales. Las instituciones financieras y los intermediarios no eliminan las funciones judiciales, sino que agregan una capa separada.

En el modelo actual, los individuos que intercambian valor, el intermediario financiero y el tribunal terminan involucrados en la mediación y resolución de disputas. Esto aumenta el costo de proporcionar estos servicios. En el modelo creado por Bitcoin, la resolución de disputas se distribuye, el sistema legal está realmente distribuido. Cada parte tiene sus propios abogados y actúan como pares intercambiando información entre sí. No hay necesidad de involucrar a terceros en la disputa.

Bitcoin elimina la necesidad de tener intermediarios financieros interpuestos entre pares. Esto no elimina el derecho o la capacidad de las personas de emprender acciones contra otra persona con la que hayan comerciado. Bitcoin simplifica parte del proceso. La estructura de plantilla de Bitcoin permite a las personas incorporar de forma segura y privada información de identidad e información de marcadores, como facturas. Las personas también pueden pagar impuestos y otros montos de forma instantánea, como el IVA. Con esto, una persona que busque emprender acciones por un valor pequeño en un tribunal de reclamos menores podría usar la información disponible como prueba. Si han recibido una plantilla de la parte comercial, esta negociación se puede hacer de una manera que pueda vincularse de manera demostrable con la otra persona. Esto se puede hacer de tal manera que ambas personas permanezcan privadas. El intercambio de valor también se realiza utilizando firmas digitales que conservan valor probatorio y pueden admitirse para su uso en el tribunal.

Cuando los valores son demasiado pequeños, muchas industrias tienen servicios de mediación y de defensor del pueblo que pueden actuar como mediadores. En la actualidad, muchos de estos servicios de defensor del pueblo están financiados por el gobierno y no les cuestan nada a las personas que contratan el servicio. La naturaleza del sistema es análoga al efectivo con recibos. Las partes que participan en el comercio pueden seguir siendo privadas, pero al mismo tiempo pueden participar en transacciones finales sin necesidad de involucrar a un intermediario financiero. La declaración, completamente irreversible, se refiere a la finalidad de la transacción en cadena. Esto no significa que las personas pierdan sus derechos a disputar transacciones.

El costo de la mediación aumenta los costos de transacción, limitando el tamaño mínimo práctico de la transacción y eliminando la posibilidad de pequeñas transacciones casuales, y existe un costo más amplio en la pérdida de la capacidad de realizar pagos no reversibles por servicios no reversibles.

Con la posibilidad de reversión, la necesidad de confianza se extiende.

La capacidad de eliminar una entrada en un registro es análoga a la reversión de la transacción de bitcoin.
El principal atractivo de Bitcoin es la capacidad de entregar micropagos a través de Internet. Ningún sistema ha sido capaz de hacer esto antes de Bitcoin. Cuando se trata de pequeñas transacciones casuales, el costo de un proveedor de confianza externo aumenta exponencialmente el costo de entregar una solución de micropagos. Los usuarios pueden buscar consuelo en la reputación de los comerciantes y los requisitos de protección del consumidor asociados con la venta en Internet.

Por otra parte, el comerciante debe protegerse del fraude. Los vendedores de Internet han tenido que recurrir a intermediarios externos si no existía un sistema que actuara como el efectivo en Internet. Cuando un comprador en una tienda física ha pagado a un comerciante en efectivo y ha recibido un recibo, es posible disputar una venta utilizando los métodos existentes. Ninguno de estos métodos existía para las ventas en línea antes de Bitcoin. Los compradores podían defraudar fácilmente a los vendedores y, a menudo, podían salir airosos de un robo. Con Bitcoin, un comprador tiene una factura que puede usar si desea disputar una venta y el vendedor tiene una transacción que es análoga en naturaleza al efectivo.

Los comerciantes deben desconfiar de sus clientes, acosándolos para obtener más información de la que de otra manera necesitarían.

Un cierto porcentaje de fraude se acepta como inevitable.

Ningún sistema es perfecto, y definitivamente Bitcoin no. Desafortunadamente, Bitcoin no puede implementar todos los controles posibles que detendrían el fraude y, cuando los fraudes son pequeños, el costo de encontrar al perpetrador y recuperar el dinero superaría el beneficio. Es poco probable que ocurran ataques de doble gasto, pero esto no impide que las personas engañen a las compras y realicen ventas sin entregar el producto o incluso haciéndose pasar por otras personas. Con Bitcoin, se han mitigado muchos de los fraudes existentes que ocurren dentro del sistema de transacciones moderno, como las tarjetas de crédito y los sistemas más antiguos, como los cheques. Pero, como ocurre con cualquier sistema existente, un individuo o un grupo que robe el acceso a la billetera de bitcoins de otra persona puede realizar transacciones haciéndose pasar por la víctima.

Además, cuando los sitios web y el material de marketing se ven comprometidos y alterados, un estafador podría engañar a un usuario para que pague en una dirección de plantilla incorrecta. Por ejemplo, si un pirata informático logra comprometer los mecanismos de intercambio entre un usuario y un comerciante, el usuario podría ser engañado para que envíe bitcoins a otra dirección y no a la que el comerciante ha emitido como dirección de pago. Un comerciante engañoso también podría emitir una solicitud de pago por un monto que exceda la factura, lo que posiblemente lleve a un usuario descuidado a pagar más de lo que debería.

Si bien todos estos fraudes y robos son posibles, Bitcoin mantiene un registro de toda la actividad en el sistema que permite a los usuarios y comerciantes informar sobre cualquier actividad ilícita o delictiva. Con el tiempo, cualquier fraude a gran escala podría rastrearse y existiría la posibilidad de recuperar al menos una parte de los bitcoins.

Estos costos e incertidumbres de pago pueden evitarse en persona utilizando moneda física, pero no existe ningún mecanismo para realizar pagos a través de un canal de comunicaciones sin una parte de confianza.
Lo que se necesita es un sistema de pago electrónico basado en pruebas criptográficas en lugar de confianza, que permita a dos partes interesadas realizar transacciones directamente entre sí sin la necesidad de una tercera parte de confianza.

Las transacciones que son computacionalmente imprácticas de revertir protegerían a los vendedores del fraude, y se podrían implementar fácilmente mecanismos de depósito en garantía rutinarios para proteger a los compradores.

En este documento, proponemos una solución al problema del doble gasto utilizando un servidor de marca de tiempo distribuido de igual a igual para generar una prueba computacional del orden cronológico de las transacciones.

El sistema es seguro siempre que los nodos honestos controlen colectivamente más potencia de CPU que cualquier grupo cooperativo de nodos atacantes.

La regla de aceptación postal y los pagos en Internet

La regla de aceptación postal establece que cuando la aceptación se envía por correo, el contrato asociado con esa aceptación se considera concluido en el momento de enviar la carta, no cuando se recibe la carta (o de hecho si se recibe la carta). Si el oferente no desea concluir el contrato mediante la aceptación por correo, puede estipular la forma de aceptación. (La “regla de aceptación postal” se introdujo para presentar garantías al “nuevo” servicio postal británico. Se remonta a Adams v. Lindsell, 1 Barnewall and Alderson 681, In the King’s Bench (1818); véase también Household Fire Insurance Co v Grant [1879] 4 Ex D 216).

Aunque el télex, el fax y el correo electrónico son tecnologías independientes, comparten muchas características. Tanto en Entores v. Miles Far East Corp ([1955] 2 QB 327) como en Brinkibon Ltd v Stahag Stahl (1983), los tribunales se negaron a ampliar la aplicación de las reglas de aceptación postal.

La regla de aceptación postal como consideración general no se aplica a las comunicaciones basadas en la Web. Esto se debe a que la mayoría de los sistemas basados ​​en la Web emplean mecanismos como sumas de comprobación para mantener una comunicación constante entre los sistemas cliente y servidor. La verificación constante que proporciona este canal de comunicación implica que las comunicaciones se realizan mediante un proceso de envío inmediato. Por lo tanto, ambas partes reciben las comunicaciones instantáneamente.

De manera similar a la web, una versión puramente peer to peer del dinero electrónico permitiría que los pagos en línea se envíen directamente de una parte a otra sin pasar por un intermediario de pago. Esta forma de negociación contractual es distinta del correo electrónico y merece una consideración aparte. Los contratos de Internet “click-wrap” (Reed, 2004) tienen sus propios problemas, pero aún reflejan muchas de las tecnologías que los han precedido. Hasta ahora, se han requerido intermediarios de pago; un sistema como DigiCash y EGold utilizan intermediarios como una solución al problema del doble gasto.

En el caso de las firmas electrónicas, las pruebas extrínsecas necesarias deberían incluir:
(a) que la clave de firma o su equivalente estaba en posesión del supuesto firmante o su agente autorizado;
(b) que el uso de esa clave de firma produce la firma electrónica estampada en el documento en cuestión; y
(c) que la probabilidad matemática de que otra clave en posesión de un tercero pudiera haber creado la misma firma es suficientemente baja para convencer al tribunal de que la firma fue, de hecho, estampada por el firmante. (van de Graaf, 1987).

En el caso de los sistemas de cifrado de clave pública, la prueba de que la firma se verifica con éxito con la clave pública del firmante debería ser suficiente si esa clave pública puede atribuirse de manera fiable al firmante. En un sistema de valor limitado como los micropagos, las firmas digitales podrían proporcionar gran parte de la solución, pero el costo de garantizar que los intermediarios estén cubiertos contra el fraude y la pérdida hace que el uso de micropagos sea inviable en la Internet actual.

El resultado de esto es que el comercio en Internet ha llegado a depender casi exclusivamente de intermediarios de pago, con los costos asociados y el procesamiento de pagos electrónicos. Para la mayoría de las transacciones cotidianas, el sistema funciona bastante bien. Las debilidades inherentes del modelo basado en la confianza surgen de la necesidad de mitigar el fraude y los costos económicos asociados que esto crea. Los micropagos requerirían la introducción de micropagos que no son económicamente viables de mediar. Para ser útil, un sistema de este tipo dependería de que el comprador o el vendedor estén dispuestos a depositar confianza en la otra parte hasta un nivel en el que preferirían abandonar una transacción que disputarla. La mediación, el arbitraje y las disputas que conducen a procesos judiciales aumentan la fricción del comercio e incrementan los costos transaccionales.

Por lo tanto, se impide el uso de micropagos e incluso pequeñas transacciones casuales y, como ocurre con la teoría de casos de la empresa, los intermediarios crecen hasta alcanzar un tamaño que es económicamente viable. Muchas soluciones económicas no se implementan o desarrollan debido a las fricciones transaccionales que existen. En la actualidad, no existe ningún mecanismo para realizar pagos a través de un canal de comunicación sin un intermediario de pago confiable.

Los sistemas de pago electrónico, incluidos los sistemas de moneda digital del pasado, siempre han requerido interacciones de terceros. Los sistemas como Digicash y EGold han buscado incorporar sistemas como el rastreo de traidores y metodologías para exponer a las partes que participan en transacciones fraudulentas o gastos dobles. Algunos de los primeros sistemas electrónicos utilizaban un servidor de marca de tiempo creado al anunciar el hash de un contrato o transacción mediante un sistema USENET o incluso una publicación en periódicos. Esto probaría la existencia de datos en un momento determinado, pero debido a la falta de automatización, no hizo mucho por limitar los costos asociados con los micropagos.

Tanto Digicash como EGold requerían una parte central que pudiera verificar la existencia de gastos dobles. Esta autoridad central de confianza, o casa de la moneda, validaría las transacciones para garantizar que no se produjeran gastos dobles o, si ocurrieran, participaría en actividades como el rastreo de traidores para la publicación de la clave privada de la malversación. Los modelos basados ​​en casas de la moneda como Digicash dependían de sistemas bancarios que actuaban como intermediarios de pago. Estos intermediarios actuarían para decidir sobre el orden de los pagos e implementarían medidas antifraude similares a las que utilizan las compañías de tarjetas de crédito. Esta necesidad de un intermediario confiable elimina la capacidad de estos sistemas para realizar transacciones muy pequeñas.

Originalmente se creía [18] que se crearía o acuñaría dinero digital o dinero electrónico que permitiría algún tipo de crédito universal y facilitaría las transacciones por Internet. Aunque surgieron algunos sistemas, numerosas transacciones que ocurren a través de Internet se realizan por medios tradicionales como las tarjetas de crédito [19]. En lugar de acuñarse dinero digital, se desarrolló un nuevo tipo de intermediario de pago. Los sistemas de pago entre pares (P2P) [20], como PayPal, surgieron permitiendo a las personas recibir transacciones directamente [21], evitando a los comerciantes y actuando como un medio para consolidar los métodos de pago al proporcionar un mecanismo para interactuar directamente con varios bancos e instituciones de tarjetas de pago.

Las redes de procesamiento entre pares han contribuido al crecimiento de intermediarios de subastas como eBay [22]. Los proveedores de tarjetas de pago, los sistemas P2P y otras entidades que actúan como mecanismo para facilitar las transacciones comerciales [23] también tienen la capacidad de detener las transacciones ilícitas y actuar como puntos de aplicación de la ley. Un sitio comercial que distribuya pornografía infantil desde Nigeria no puede funcionar de manera rentable sin un método económico de recibir la contraprestación. Si los operadores del sitio no pueden recibir el pago de manera confiable, cerrarán rápidamente. Como guardianes financieros, los intermediarios de pago pueden utilizarse para prevenir la actividad ilícita en Internet. Ya sea mediante acciones proactivas o tras la recepción de órdenes judiciales, los intermediarios de pago de Internet podrían utilizarse como una ayuda para reducir las actividades indeseables que ocurren en Internet. Lamentablemente, demostramos que estos nuevos sistemas P2P sufren los mismos costos y limitaciones que sus predecesores y que estas limitaciones agregan un costo mínimo a cualquier transacción de Internet e impiden que los procesos de pago realicen transacciones pequeñas o micro de manera efectiva.

[1] Un contrato electrónico tiene una estructura doble. Pensado electrónicamente, el contrato es una secuencia de números y códigos guardados en algún medio electrónico o magnético. Alternativamente, el contrato se vuelve perceptible a través de una transformación del código numérico cuando se transmite a un dispositivo de salida de computadora como una impresora o una pantalla. Antes de la aprobación de la ECA, esta dicotomía exasperaba la incertidumbre contigua a si un contrato electrónico puede considerarse un contrato escrito.

[2] Anderson et al. en su presentación de diciembre de 1997 «Explorando el efectivo digital» argumentaron que el efectivo digital «probablemente continuaría evolucionando notablemente rápido».

[3] En 2002, aproximadamente el noventa por ciento de las transacciones por Internet se hacían con tarjetas de crédito. Ronald J. Mann, Regulating Internet Payment Intermediaries, 82 Texas L. Rev. 681, 681 (2004).

[4] En este contexto, P2P significa “persona a persona”. El término debe distinguirse del uso más común del mismo acrónimo para describir el intercambio de archivos entre pares que se analiza en el contexto de la piratería.

[5] Véase Mann, pág. 683.

[6] Id.

[7] Debido a la fluidez de los mecanismos de pago en Internet, existe una amplia variedad de proveedores de servicios de diversos tipos (como organizaciones como Checkfree, Cybernet y
Authorize.net
) que podrían o no ser considerados intermediarios, según las circunstancias. Sin embargo, a los efectos de este libro, nos centraremos en los intermediarios dominantes, como Visa, MasterCard y PayPal.

[8]. Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc., 76 F.3d 259, 264 (9th Cir. 1996).

[9] Las compras a gran escala de menos de dos dólares estadounidenses siguen siendo inviables incluso hoy en día. Las comisiones de este tipo de intercambio pueden llegar a los 0,30 dólares o al 15% de la transacción. Las transacciones individuales del orden de 0,001 a 0,05 dólares estadounidenses ni siquiera se consideran. Con el uso de bitcoin, los proveedores de servicios deberían poder aceptar depósitos iniciales de menos de un centavo y proporcionar actualizaciones de páginas u otros recursos por tan solo mil centavos o menos. La persona que acceda a la página o al servicio, en el mejor de los casos, estaría arriesgando solo un centavo y no necesitaría aceptar ni proporcionar ninguna información personal. Cuando fuera necesario, las claves y la identidad podrían vincularse de manera limitada, lo que permitiría al proveedor del servicio enviar bienes a una dirección sin necesidad de conocer todos los hábitos del usuario.

[10] Mann, R. y Belzley, S (2005) “The Promise of the Internet Intermediary Liability” 47 William and Mary Law Review 1 <
http://ssrn.com/abstract=696601
> at 27 July 2007]

[11] La naturaleza distribuida de Internet significa que un editor puede llegar a mucha más gente. Una empresa con un sitio web en el Reino Unido, por ejemplo, tiene acceso directo a los EE. UU., Canadá, Australia y muchos otros países, siendo las limitaciones principales el idioma.

[12] Se ha argumentado que el contrato digital puede aparecer en la pantalla de la computadora como si estuviera compuesto de palabras en forma escrita, pero que simplemente consiste en una representación virtual. La Ley de Comunicaciones Electrónicas de 2000 [ECA] ha eliminado la incertidumbre y la duda en torno a la cuestión de la naturaleza del formato electrónico utilizado en la construcción de un contrato. En este sentido, la ECA especifica que la forma electrónica de un contrato debe aceptarse como equivalente a un contrato escrito.

[13] Por ejemplo, en lo que respecta a la adopción de medidas en caso de recibir una notificación de alojamiento de pornografía infantil.

[14] Se ha argumentado que el contrato digital puede aparecer en la pantalla de la computadora como si estuviera compuesto por palabras en forma escrita, pero que simplemente consiste en una representación virtual. La Ley de Comunicaciones Electrónicas de 2000 [ECA] ha eliminado la incertidumbre y la duda que rodeaban la cuestión de la naturaleza de la forma electrónica utilizada en la construcción de un contrato. En este sentido, la ECA especifica que la forma electrónica de un contrato debe aceptarse como equivalente a un contrato escrito.

[15]. Véase, Shapiro, Andrew L., Digital Middlemen and the Architecture of Electronic Commerce, 24 Ohio N.U. L. Rev. 795 (1998).

[16] Ebay.com declara su propósito de ser «el mercado en línea del mundo; un lugar donde los compradores y vendedores se reúnen y comercian casi cualquier cosa». (para una descripción detallada, consulte http://pages.ebay.com/help/newtoebay/questions/about-ebay.html).

[17] PayPal es un intermediario de transacciones financieras en línea que permite a las personas enviarse dinero a las direcciones de correo electrónico de las demás. En ningún momento ninguna de las partes verá la información bancaria o de la tarjeta de crédito de la otra. Actualmente, el 95% de las compras de eBay se realizan a través de PayPal. Como un servicio de depósito en garantía, PayPal actúa como intermediario que posee el dinero. A través de sus políticas, prácticas e integridad comercial, PayPal se ha ganado la confianza de ambas partes. Consulte
https://www.paypal.com/us/cgi-bin/webscr?cmd=xpt/cps/bizui/WhatIsPayPal-outside

[18] Anderson et al., en su presentación de diciembre de 1997 “Exploring Digital Cash”, argumentaron que el dinero digital “probablemente seguiría evolucionando de forma notablemente rápida”.

[19] En 2002, aproximadamente el noventa por ciento de las transacciones por Internet utilizaban tarjetas de crédito. Ronald J. Mann, Regulating Internet Payment Intermediaries, 82 Texas L. Rev. 681, 681 (2004).

[20] En este contexto, P2P significa “persona a persona”. El término debe distinguirse del uso más común del mismo acrónimo para describir el intercambio de archivos entre pares que se analiza en el contexto de la piratería.

[21] Véase Mann, pág. 683.

[22] Id.

[23] Debido a la fluidez de los mecanismos de pago en Internet, existe una amplia variedad de proveedores de servicios de diversos tipos (como organizaciones como Checkfree, Cybernet y Authorize.net) que podrían o no ser considerados intermediarios, según las circunstancias. Sin embargo, a los efectos de este ensayo, nos centraremos en los intermediarios dominantes, como Visa, MasterCard y PayPal.