Bitcoin como un «Security». Por Craig Wright
Bitcoin como un «Security» (Depósito de valor)
Por Craig Wright
25 julio 2021
https://craigwright.net/blog/bitcoin-blockchain-tech/bitcoin-as-a-security/
En la publicación de hoy, me esforzaré por explicar algunos de los razonamientos detrás de cómo creé Bitcoin y por qué lo lancé de la manera que lo hice. Desafortunadamente, se han creado innumerables falsos mitos en torno a Bitcoin y la tecnología blockchain (72). Esos mitos existen, para promover conceptos, que no tienen nada que ver con el sistema y que son antitéticos a los conceptos que imaginé. Por ejemplo, pocas personas parecen reconocer, que incluso el concepto ampliamente promovido de «resistencia a la censura» (4) nunca fue un componente del diseño de Bitcoin. Dicha terminología comenzó en 2011, cuando un periodista y escritor asociado con Electronic Frontier Foundation (EFF) (5) describió falsamente sobre Bitcoin.
Incluso la definición promovida de ‘ descentralización ‘ (6) se opone a lo que Bitcoin fue diseñado para ser. Bitcoin, o cualquier tecnología blockchain o de contabilidad distribuida (7) como este caso, es emitida, mantenida y controlada no por partes distribuidas, sino por individuos. En el caso de Bitcoin, el problema lo completé yo mismo. Usando la misma terminología, dije que los nodos recibieron y distribuyeron monedas (bitcoin) y no que emitieron las monedas. La razón es que Bitcoin se emitió por completo, y los 21 millones (12) de bitcoins se crearon cuando se lanzó. En otras palabras, en enero de 2009 (8), yo poseía cada bitcoin que existía técnicamente.
Técnicamente, cada bitcoin que no se haya distribuido a un minero (73) (también conocido como nodo) sigue siendo de mi propiedad (9). Sin embargo, la situación no me importa, tanto desde el punto de vista de las leyes fiscales (10), como desde el punto de vista de las leyes de seguridad (11). La razón es que cuando emití Bitcoin, el valor absoluto de los 21 millones de tokens que tenía era negativo. Los gastos de crear el sistema superaron cualquier valor obtenido a través de bitcoin durante mucho tiempo. Pero, la única forma en que podía mantener cualquier cantidad de bitcoins, que quería conservar era seguir el sistema y las reglas que había construido (13, 14, 55, 57, 58). Cuando construí Bitcoin, la oferta a los nodos para validar transacciones se realizó bajo lo que estudiantes de derecho y abogados entenderían como un contrato unilateral (15).
Dado que había construido Bitcoin con un acuerdo incorporado, para distribuir todos los bitcoins que poseía sin costo, no había ninguna obligación tributaria (16). Verá, solo paga impuestos sobre las ganancias. Entonces, si gasté dinero en la construcción de un sistema y luego expido todos los activos que he creado como parte del acuerdo contractual, no hay ganancia directa ni obligación tributaria. El contrato unilateral que se emite bajo las reglas de Bitcoin me une. Lo hace tanto a través de un pasivo contractual, como bajo la normativa financiera asociada a la emisión de activos.
Debido a que estaba creando empresas australianas diseñadas para construir soluciones sobre Bitcoin, los beneficios financieros se obtendrían indirectamente, no a través de las acciones de otras personas, sino a través de las mías y de las acciones de las empresas que estaba construyendo (17). Creé varias empresas. Sin embargo, la Oficina de Impuestos de Australia (ATO) y yo tuvimos muchos desacuerdos sobre la naturaleza de lo que estaba haciendo. La ATO, o al menos un pequeño subconjunto de miembros en los equipos de auditoría, vio la construcción de una plataforma tecnológica que fue regalada sin una metodología directa para ganar dinero, era como un pasatiempo.
La naturaleza de cómo iba a acumular riqueza, no se derivó de la posesión de bitcoins, sino de la construcción de aplicaciones que usarían Bitcoin (18), lo que requería el token (74). La empresa que creé en enero de 2009 llamada Information Defense ayudó a administrar la red Bitcoin mediante la ejecución de nodos (19). La compañía tenía computadoras en varias ubicaciones, que actuaron como los nodos iniciales de Bitcoin desde 2009 y hasta 2010 (30). Nunca entendí que bitcoin o cualquier derivado pudiera valer el valor al que ahora se comercializa, a decir verdad. Incluso ahora, miles de millones de dólares siguen siendo una cifra incomprensible en muchos sentidos.
La dificultad que tuve entre julio y agosto de 2009 siguió a la presentación de mis declaraciones de impuestos. Reclamé la transferencia de propiedad intelectual (20), que incluía derechos sobre la base de datos (27) y otros aspectos de Bitcoin, de una empresa extranjera y un fideicomiso asociado a la empresa australiana. Pagué el GST en ambos lados de las transacciones. Valoré la propiedad intelectual y la base de datos en alrededor de 1,3 millones de dólares. El monto se transfirió a dos empresas. Mi contador aplicó la cantidad requerida de GST, con Information Defense teniendo una cantidad equilibrada con la entidad fiduciaria registrada. El argumento resultante se basó en leyes bastante oscuras sobre transferencias entre pasatiempos u organizaciones que no están diseñadas para obtener ganancias y aquellas que tienen fines de lucro y, por lo tanto, tienen que pagar GST.
La ATO argumentó que la transacción de lavado dio lugar a un requisito positivo de pagar impuestos sobre bienes y servicios. Argumentaron que el fideicomiso no podía reclamar la propiedad intelectual (Bitcoin), ya que no existía ninguna metodología, para que la entidad obtuviera ganancias. La transferencia a Information Defense , por el contrario, involucró a una entidad con fines de lucro, incluso si era oscura: la capacidad de vender bitcoins en ese momento no existía. Entonces, cuando digo «transacción de lavado», lo digo, porque se decía que la transferencia de activos (siendo la propiedad intelectual que fue la construcción de Bitcoin) era un pasatiempo.
Puedo ser bastante irascible. En consecuencia, cuando la ATO dijo efectivamente que debía dinero por una transacción que no generó un resultado imponible, me sentí bastante molesto. Desafortunadamente, no manejé muy bien la situación, lo que me causó muchos de mis problemas continuos. Pocas personas parecen entender que Information Defense e Integyrs tenían personal. Contrariamente a la opinión popular que parece estar dando vueltas, no estaba actuando solo en 2009. Tenía gente trabajando para mí. Y no, Dave Kleiman (21) no era uno de ellos. Fueron pagados bajo registros contables auditados, en Australia.
Afortunadamente, a través de una insana cantidad de perseverancia y una gran cantidad de costos personales, en 2012(22), la ATO, bajo la dirección del Tribunal Administrativo de Apelaciones, revocó su decisión anterior. En marzo de 2013(23), recibí una sentencia a mi favor. Por desgracia, las acciones continuas y la persecución por parte del mismo departamento de gobierno destruyeron a ambas empresas.
La dificultad que se produjo fue que Andrew Sommer (24) de Clayton Utz y su equipo debían recibir un pago. Andrew es socio de un costoso bufete de abogados. Aunque es un abogado fiscal increíblemente bueno, también es increíblemente caro. Como consecuencia, los varios millones de dólares de gastos continuos, que se habían invertido, para ganarle a la oficina de impuestos (y yo gané) acabarían con todos los ahorros que tenía disponibles para las empresas. Una parte deriva directamente de las tácticas de la ATO. Uno de los auditores de la ATO emitió un aviso de quiebra contra mí y mis empresas e investigó a mi familia.
El procedimiento de insolvencia se basó en la falsa premisa de que mis empresas y yo le debíamos dinero a la ATO, por la operación que había completado y las deducciones que había hecho en 2009. La metodología que se utilizó es bastante insidiosa. Es posible que muchas personas no comprendan que la ATO puede emitir avisos de quiebra, sin que el caso haya pasado por un tribunal, incluso cuando está en disputa. Pueden solicitar que se pague dinero incluso cuando se trata de una cantidad en disputa. Por tanto, hay un componente adicional. Si un individuo o una empresa está ahora en quiebra, la oficina de impuestos puede nombrar un síndico, que puede cancelar el caso judicial. De la misma manera, la oficina de impuestos tenía la esperanza de obligarme a la quiebra y, a partir de ahí, poder tomar el control de mis empresas y nombrar un síndico de mis activos. Al hacerlo, habrían podido detener el caso judicial que finalmente gané y, por lo tanto, desviar el curso de la justicia.
Algunas personas pueden haber sentido mi hostilidad leve y residual hacia esta rama del gobierno. Estoy trabajando en ello.
Dicho esto, cuando usted gana un caso judicial, no recupera todos sus honorarios. Todo el dinero que invierte para que los contadores y abogados pasen por las cuentas, no forma parte de los honorarios que reclama a la oposición. Como consecuencia de la acción, el caso judicial me costó más de $ 1.7 millones, que no incluye varios otros costos auxiliares, que vienen con tener que cerrar negocios o reconstruir nuevas compañías. Ni siquiera quiero pensar en el costo total.
Mencioné que personalmente no podía asignar ninguno de los bitcoins que había emitido (25). Mi incapacidad para asignar bitcoins no se debe a problemas técnicos, como algunas personas intentan afirmar. Es un tema legal, bajo el contrato unilateral definido a través de las reglas. Si reasigno la cantidad de bitcoins, o si cambio la forma en que funciona mi sistema, entonces existe el problema de que soy responsable, e incluso si tuviera un seudónimo, que no era tanto como la gente creía, podría ser demandado. Como algunas personas han descubierto recientemente, el seudonimato no es una protección contra las demandas(26).
Sin embargo, hubo un problema que no había previsto. Lo he rectificado ahora y, a través de la creación de empresas fiduciarias en el extranjero, ya no puedo seguir siendo el emisor de Bitcoin. El sistema ya ha superado las limitaciones que me causarían otros problemas. En 2009, ese no fue el caso. La acción entre 2010 y 2012 de la ATO en su intento de llevarme a la bancarrota amenazó la existencia misma de Bitcoin. Los derechos de la base de datos de Bitcoin (27) se habían incluido en el registro de activos de una empresa australiana, momento en el que la asignación de la propiedad intelectual recaía en la jurisdicción fiscal australiana.
En otras palabras, si la ATO hubiera logrado declararme en quiebra con éxito, los activos que yo personalmente tenía en el fideicomiso habrían estado disponibles para su redistribución. Habría proporcionado la propiedad de la propiedad intelectual que forma la base de Bitcoin al gobierno australiano. Pero, afortunadamente para todos, en varias industrias, el plan de la ATO fracasó estrepitosamente. Como resultado, se desestimó el procedimiento de insolvencia y gané el caso fiscal principal ante el Tribunal Administrativo de Apelaciones.
Entre enero de 2011 (28) y septiembre de 2012 (22), estuve increíblemente concentrado en las diversas acciones tomadas en mi contra por la ATO. La gente no entiende cuánto trabajo puede dedicarse a un caso de impuestos. En total, tuvimos que reunir alrededor de 11.000 páginas de documentos. Había copias electrónicas y copias en papel, aunque ahora no tengo ninguna. En retrospectiva, debería haberlos guardado, pero la realidad es que después de años de tratar con abogados y contadores y el tribunal en la corte, no quería tener nada que ver con nada de eso.
Silk Road (29) hizo de mi vida un completo infierno. Verá, había estado presionando por el desarrollo de aplicaciones comerciales, para asegurar que Bitcoin creciera. Sin embargo, la primera aplicación real que la gente empezó a usar se originó en el concepto más estúpido imaginable: un mercado de drogas en un sistema completamente rastreable. Otros idiotas empezaron a hablar de mercados de asesinatos. Cuando todo se juntó a fines de 2010 (30), ya había pasado un año luchando contra auditores que no entendían nada de lo que estaba haciendo con respecto a Bitcoin, o cualquiera de los componentes relacionados que estaba construyendo.
Podría haber manejado mejor las cosas si hubiera hablado con la gente. En mi defensa, tengo Asperger (31), pero eso no debería ser una excusa.
Le había hablado al gobierno (32) sobre Bitcoin y traté de demostrar que era un sistema viable, uno que ayudaría a fomentar y hacer cumplir las regulaciones y reglas en Internet. Desafortunadamente, al mismo tiempo, el primer uso de mi sistema disponible públicamente y ampliamente se asoció con la venta de armas ilegales, drogas ilegales y cosas peores. Puede adivinar que ese uso no me hizo querer a ninguna de las personas del gobierno, pero estaba lidiando con eso. He estado trabajando en mi Asperger, pero no trato muy bien con personas que no son exactamente lo que ustedes llamarían inteligentes. Empeoré todo. Entré en una discusión con varias personas de diferentes sucursales de la oficina de impuestos, y decir que los llamé idiotas sería quedarse corto. Lo lamento de muchas maneras, porque hizo mi vida mucho más difícil de lo que debería haber sido.
Yo era un pastor laico (33) en este momento de mi vida, y también era un fideicomisario de las Organizaciones de la Iglesia Unida (Uniting Financial Services). No soy un buen capellán o pastor, y antes de que Mark, quien dirigía las diversas iglesias en la costa central donde yo estaba, se jubilara, se las había arreglado para mantenerme bajo control. Mark era el capellán de la policía y el ejército de la región y de tres iglesias en Tumbi Umbi y Ourimbah . Dirigí la ‘Iglesia del Café’ y participé en algunas otras actividades en la región.
He estado involucrado con la organización benéfica Burnside y el grupo de Uniting Church durante muchos años. Me asocié principalmente con la gente de Port Macquarie, ayudándoles a adquirir experiencia y poniéndoles en algunos cursos vocacionales y universitarios. El otro aspecto de lo que hizo el grupo, fuera del trabajo principal de ayudar a las familias monoparentales a sobrellevar la situación, fue la rehabilitación de drogas. Había muchas familias afectadas por el abuso de drogas, en las dos regiones en las que participé.
El lanzamiento de Silk Road me desconcertó. Di cursos para la Academia de Policía de Nueva Gales del Sur (34), me contrataron y ayudé en numerosos casos forenses en Australia, y ayudé a capacitar a la Policía Federal Australiana. También participé en los programas de rehabilitación de drogas, que ayudaron a las personas de mi comunidad, como parte de las tareas pastorales que traté de realizar. Dejé la iglesia en 2011. No me despedí y no me aseguré de que los roles que me habían asignado fueran atendidos. No renuncié a mi puesto en el fideicomiso Uniting Financial Services; Simplemente me fui. Me avergüenza hacerlo. Tenía un deber y lo abandoné, abandoné a las personas que me necesitaban.(35)
Mark tenía algún tipo de cáncer; No hice seguimiento. Eso fue cruel. Tuve cáncer cuando tenía 20 años y, aunque Mark era mucho mayor que eso, sabía que necesitaba apoyo. Entonces, en un momento en que la gente me necesitaba, lo abandoné todo. Habiendo creado Bitcoin y, por lo tanto, el sistema (Bitcoin) utilizado para construir el sistema de pago de Silk Road, me culpé por todo lo que sucedió. Entre el estrés resultante de tratar de mantener vivas mis empresas, mi matrimonio fallido que se vino abajo (36) y la culpa que sentía por construir un sistema utilizado para vender drogas a los adolescentes, le fallé a muchas personas. Ni siquiera sé si me entienden, porque nunca volví a hablar con ellos. No hablé con ninguna de las personas de mi parroquia que habían sido amigas durante años. No hablé con la gente de Burnside que me había estado ayudando durante años. No ayudé a ninguna de las comunidades ni hablé con ellos antes de irme; Me mudé de casa y comencé de nuevo.
Sí, es cierto, trabajé con casinos en Internet (37) y desarrollé soluciones de seguridad y software para ellos (38). Sin embargo, todas las operaciones con las que estaba asociado tenían licencia y estaban administradas legalmente, y monitoreaban las actividades de las personas que podrían haber sido adictas al juego. Todavía no lo veo como un problema. El verdadero problema viene con las operaciones ilegales: actuar fuera de la ley. Una razón por la que creé Bitcoin está directamente relacionada con la naturaleza de los pagos y el hecho de que los mecanismos tradicionales de pago por Internet que utilizan tarjetas de crédito no funcionaban para transacciones de pequeño valor. Si bien las transacciones de gran valor en Bitcoin y cualquier sistema relacionado pueden revertirse, es económica y computacionalmente inviable hacerlo con transacciones pequeñas.
Nunca imaginé transacciones de miles de millones de dólares como el caso de uso de Bitcoin, para el cual es un sistema bastante terrible en sí mismo. En cambio, vi el uso de micropagos (39) tan pequeños como una fracción de un centavo y la capacidad de crear pequeños pagos casuales, para sistemas como las plataformas de juegos en línea. Esa metodología tenía valor entonces, y lo tiene ahora. Los argumentos sobre la reversión de transacciones que se hacen comúnmente son completamente falsos. Bitcoin no está encriptado (40) en ningún momento. Por lo tanto, la única protección contra una orden judicial que obligue a la reasignación de bitcoin se relaciona directamente con el costo económico de realizar dicha transacción. Nadie en su sano juicio va a gastar cientos de miles de dólares luchando contra una transacción de $ 100 que involucre un casino o cualquier otro sitio.
Como expliqué anteriormente, si la ATO hubiera ganado y me hubiera obligado a declararme en bancarrota entre 2011 y 2012, habrían tomado el control de la cadena de bloques de Bitcoin. Todavía no creo que entiendan los detalles, pero todo lo que habrían hecho es cerrarlo. Los gobiernos no son buenos para comprender o ayudar al desarrollo de la innovación y las nuevas tecnologías. Decir que un gobierno es conservador es quedarse corto. Los gobiernos se mueven a la velocidad del alquitrán frío.
El plan tal como se concibió originalmente
Bitcoin nunca fue tan » súper secreto » como a la gente le gusta pensar. Hablé sobre lo que había estado construyendo con personas que conocía y presenté reclamos sobre mi trabajo durante años. Comencé a trabajar sobre la base de lo que vi como Metanet (41) o Blacknet (42) y el sistema de tokens requerido en 1999. En ese momento, era un desastre total y desperdiciaba mucho dinero. Pero soy un individuo tenaz y no creo en pivotar.
Para cuando lancé Bitcoin, había estudiado derecho de servicios financieros y derecho comercial internacional durante varios años. Obtuve mi maestría en Derecho en 2008, antes del lanzamiento de Bitcoin, y mi tesis se basó en el sistema que había estado construyendo (43). Bitcoin siempre fue diseñado para ser, ante todo, un sistema de micropagos, que pudiera extenderse más allá del efectivo digital a la operación de otros activos digitales. Bitcoin no fue diseñado como una «reserva de valor«(44) y no fue una respuesta incorporada a la crisis financiera mundial. Si alguien dice que lo es, es un idiota, un estafador o ambos. Dado el estado de la «industria de las criptomonedas», ambos calificativos pueden valer.
Cuando digo «criptomoneda» con respecto a cualquier sistema basado en blockchain, lo hago entre comillas porque Bitcoin y cualquier sistema derivado, no son de ninguna manera criptomonedas. Si bien comúnmente se informa erróneamente y se tergiversa en los hechos, no se utiliza encriptación en Bitcoin. Las transacciones de Bitcoin se realizan, envían, crean y firman sin cifrado en ningún momento. Bitcoin es anti-cifrado. La naturaleza pública de la cadena de bloques (45) excluye cualquier cifrado. Si realmente comprende cómo funciona mi sistema, llegará a comprender que difiere significativamente de todos los intentos anteriores de hacer un sistema de efectivo digital (46). En el pasado, eCash (47) y los sistemas de transferencia de dinero relacionados se basaban en un modelo de anonimato, con el objetivo de hacerlo privado a través del cifrado.
Le di la vuelta al modelo por completo, al no usar el cifrado en ningún punto dentro de Bitcoin. En algunas de mis primeras publicaciones, notará que hablo de construir Bitcoin a partir del código fuente sin los componentes de cifrado de OpenSSL.
¿Por qué código abierto? (48)
La idea de desarrollar Bitcoin utilizando código abierto es importante e incluso necesaria. Sin embargo, no significa que no haya derechos asociados con él, y es importante tener en cuenta que Bitcoin no se lanzó bajo una Licencia Pública General GNU. La licencia MIT es increíblemente amigable con las patentes (49) y no cubre ninguno de los archivos asociados, como imágenes o documentos técnicos. Para cubrir tales archivos, sería necesario usar la licencia Creative Commons en asociación con la licencia MIT, lo que nunca se hizo con Bitcoin.
Bitcoin es un sistema crítico y es una plataforma de seguridad. Cuando se crea un software que debe ser resistente a los ataques, también debe ser probado y verificado ampliamente. Si bien algunas personas pueden realizar pruebas estáticas y pruebas de caja negra y realizar pruebas basadas en la ingeniería inversa del código, ninguna de ellas es tan efectiva como un recorrido completo utilizando el protocolo abierto. Al mismo tiempo, Bitcoin es un protocolo. Para ser utilizado, debe tratarse como TCP / IP para Internet. En otras palabras, debe estar disponible públicamente. Cuando creé Bitcoin, no tenía idea de que valdría tanto dinero ahora. Además, lo construí de tal manera que no me permitía ningún método directo para explotar la cantidad que poseía sin minar activamente, para recuperar el bitcoin que había creado. Según los términos de las reglas y los contratos asociados con los operadores de nodos y las personas que usan el sistema, estaba obligado a distribuir todos los bitcoins que había emitido. Las cantidades que se me permitían distribuir en cualquier momento estaban preestablecidas y no tenía dinero para ganar.
Por alguna razón, los partidarios de Ethereum(50) creen que necesitan realizar una extracción previa. Tu no. Bitcoin, cualquier sistema para el caso, incluido Ethereum, podría haber sido diseñado, para asignar una cantidad determinada de monedas y distribuirlas a quien quieran en cualquier momento, incluso antes de crear el bloque génesis (51) (que no está minado (52), y si entiende Bitcoin correctamente, comprenderá que no puede extraer el bloque génesis de una cadena de bloques).
La base de datos inicial y la formulación de la base de datos están cubiertas por las reglas sui generis , que existen en un país sensible como el Reino Unido. En pocas palabras, muchas bases de datos se ofrecen bajo acuerdos de código abierto. Por ejemplo, Oracle lanza MySQL bajo dicho acuerdo, y el código se proporciona gratuitamente bajo acuerdos de código abierto. Sin embargo, cualquiera que use MySQL y cree una base de datos, no pierde el derecho a poseer la base de datos. Más bien, los derechos de la base de datos bajo derechos de autor y los derechos de propiedad intelectual asociados son todos mantenidos por el propietario, a menos que se asigne lo contrario. Los derechos de propiedad intelectual de Bitcoin nunca se han asignado fuera de mi control.
Por qué Bitcoin no es una Security?
La prueba de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) en la que confía la mayoría de las personas, se conoce como la prueba de Howey ( SEC v. WJ Howey Co. ), que sigue el resultado de un litigio anterior. No es el alcance de la ley, pero se usa como prueba porque los reguladores saben cómo fallarán los tribunales. Si encuentra una instancia en la que una infracción parece coincidir con la organización existente que está investigando, no necesita preocuparse por comprender la compleja ley de valores que se aplica a la empresa que está investigando, sino que puede seguir el ejemplo preestablecido. La verdad es que cualquier aplicación completa de la Ley de Valores de 1933 se extiende mucho más allá de la prueba existente. Aún así, los reguladores se muestran reacios a asumir casos que pueden perder, y la legislación es compleja.
Cuando lancé Bitcoin, se estableció el protocolo. La forma en que lo expresé fue que el protocolo estaba “escrito en piedra”. En consecuencia, no había ningún requisito para que otras personas mejoraran, cambiaran, modificaran, actualizaran o estropearan el protocolo en absoluto. Más bien, la intención era que nadie cambiara nunca el protocolo. No ahora, no en 2140 cuando finaliza el subsidio en bloque, y si aún continúa, no en 2222 o más allá. La distribución continua se basó en un problema preexistente.
Entonces, en la prueba simple de Howey, Bitcoin falla porque configuré el protocolo (53) de tal manera que no era necesario cambiarlo, y el desarrollo y el mantenimiento deberían haber sido para una organización sin fines de lucro. La Fundación Bitcoin (54) se formó en 2010, mientras yo todavía actuaba como Satoshi (55,56,57,58,59,60). La mayoría de la gente no se da cuenta de que ocurrió mientras estuve allí. Por otra parte, muchos de los desarrolladores Core (61) actuales tienen puntos de vista diferentes a los míos y quieren crear un sistema que sea amigable para cosas como Silk Road, ya que quieren crear un sistema que ayude al lavado de dinero, por lo que estarán felices de mentir. Afortunadamente, todo lo que digo se puede probar.
Entonces, Bitcoin no es un valor (Security) porque es, en primer lugar, un sistema de productos básicos (3)(Commodity), definido sin una cuenta, y actúa, aunque sea digitalmente, como una oferta de productos básicos estándar fija y estática. Ethereum no lo es. Ethereum es un sistema basado en cuentas y no un sistema basado en tokens. A continuación, no es necesario invertir dinero en una empresa común, porque los nodos de Bitcoin actúan de forma competitiva. El bitcoin que emití se distribuye después de mi emisión en 2009, según un acuerdo establecido en el que no se obtienen ganancias. Aquí, en parte, se encuentra una de las principales razones por las que no guardé bitcoins, ni hice pre-minado. Si lo hubiera hecho, el resultado habría sido un sistema en el que me habría beneficiado de los esfuerzos de un promotor o de un tercero. Recuerde, antes del lanzamiento de Bitcoin, había estudiado derecho comercial internacional, especializándome en derecho financiero internacional, y completé mi Maestría en Derecho (LL.M.). Sabía cuáles eran las obligaciones. También había trabajado como director en la firma de auditoría BDO (62), dando presentaciones sobre el mismo tema.
Como tal, bitcoin es una mercancía que se intercambia bajo condiciones comerciales contractuales estándar. Por supuesto, como también se usa como dinero, puede venir con diferentes protecciones legales, pero ese es un tema diferente, para una publicación diferente.
La cuestión de los activos digitales (63) NO está descentralizada
El único mecanismo de consenso dentro de Bitcoin existe entre los nodos. Se lleva a cabo mediante la distribución de bloques. Cuando un nodo encuentra un bloque válido y una solución de prueba de trabajo (64), el bloque se publica y se vuelve válido cuando otros nodos se basan en él, alcanzando la madurez (65) mediante la adición de 100 bloques más.
A continuación, los grupos de software e incluso Internet no están políticamente descentralizados, como la gente sigue diciendo, en el sentido del mantra bastante socialista, de que todos tienen total igualdad (66). Bitcoin no está alineado con tal ideología (67). Y, sin embargo, personas como los desarrolladores de Core quieren mentirte y decirte falsamente que Bitcoin está políticamente descentralizado. Lo hacen porque tienen el control del código BTC (68,69,70).
La principal diferencia entre los usuarios y los nodos de la red es que, si bien los usuarios pueden conservar la privacidad y ser seudónimos, los nodos no pueden. El mecanismo de prueba de trabajo en Bitcoin corresponde a una estrategia de desanonimización. Los nodos no se pueden esconder. En toda la red Bitcoin y todas las redes derivadas, incluida la red BTC, solo hay alrededor de treinta nodos, de los cuales solo cuatro importan. Entonces, cuando observa todas las afirmaciones hechas sobre las finanzas descentralizadas (DeFi), sobre la democratización de las finanzas y todas las afirmaciones de que DeFi opera sin intervención humana, debe comenzar a pensar y no solo confiar en las personas que hacen tales afirmaciones.
No existe un token financiero descentralizado basado en Bitcoin. Cada token tiene un emisor. No son computadoras y no son grupos anónimos. No actúan fuera del control del gobierno. Recuerde, como dije, Bitcoin en ningún momento está encriptado. Si bien puedo cansarme de los funcionarios del gobierno de vez en cuando, debido a las acciones de los individuos en el gobierno, no soy anarquista (71) y no creo que un mundo pueda sobrevivir, crecer y florecer sin un gobierno eficaz. Cuando usted llegue a comprender Bitcoin, o cualquier blockchain (72), comenzará a comprender que están alineados con mi forma de pensar. Por lo tanto, a largo plazo, no se utilizarán fuera del control gubernamental.
Así como bitcoin tiene un emisor (25) en mí, todos los demás activos digitales tienen un emisor. Y el requisito de que los activos no estén encriptados elimina la capacidad de los actores nefastos de crear sistemas que están fuera del alcance del control del gobierno.
Notas al pie
[1] Corte Suprema de los Estados Unidos SEC contra WJ Howey Co. (1946), No. 843 Argumentó: 2 de mayo de 1946; Decidido: 27 de mayo de 1946
Nota: Las referencias numeradas tienen un canal de telegram con mas información, que he estado investigando a lo largo de varios años, pero a los canales no se puede acceder directamente, debido al aumento progresivo de bot intrusivos en los canales de Telegram, por seguridad si alguien quiere entrar en el canal, debería enviarme un mensaje privado primero, para habilitarle el acceso a cada uno de los que quiera consultar.
Por favor envíe mensaje solicitando acceso a: https://t.me/RamonQuesadaT
https://telegra.ph
Artículo original:
Bitcoin as a Security
Por Craig Wright
25 julio 2021
https://craigwright.net/blog/bitcoin-blockchain-tech/bitcoin-as-a-security/
Dejar un comentario
¿Quieres unirte a la conversación?Siéntete libre de contribuir!