Las falacias de la incredulidad personal. S Tominaga AKA CSW

Las falacias de la incredulidad personal y el ataque ad hominem en las críticas a mi trabajo

S Tominaga AKA CSW
4 de septiembre de 2024

Machine Translated by Google

Texto original:
https://x.com/CsTominaga/status/1831250813039309122

 

Introducción: En un tuit reciente, un usuario (@FrankRundatz) comentó sobre las discusiones en curso en torno a mi trabajo y descartó mis explicaciones técnicas como mera «jerga técnica». Esta es una táctica común empleada por los críticos que, en lugar de abordar los puntos específicos que planteo, recurren a acusaciones vagas y ataques personales. El tuit es un claro ejemplo de cómo se utilizan tanto la incredulidad personal como las falacias ad hominem para desacreditar mi trabajo sin abordar la esencia de los argumentos. En lugar de abordar los logros técnicos de sistemas como Teranode, los críticos recurren a desestimar estas innovaciones porque no pueden comprenderlas ni creerlas. Este artículo explorará cómo se utilizan estas falacias en el contexto de la tecnología blockchain, particularmente en las críticas a mi trabajo, y por qué tales rechazos solo sirven para revelar la ignorancia de los críticos.

Explicación de la falacia y por qué esto es incorrecto… El argumento que presentan en mi contra quienes descartan mis declaraciones como «jerga técnica» es un ejemplo clásico de incredulidad personal y falacias ad hominem. Estas personas no brindan ningún ejemplo específico de lo que afirman que es una tontería y, en cambio, se basan en acusaciones generales que carecen de sustancia. Al evitar los detalles de mis afirmaciones, se aseguran de que no haya nada concreto que debatir, lo que deja el argumento vago y nebuloso.

La incredulidad personal ocurre cuando alguien rechaza un argumento o afirmación simplemente porque no puede comprenderlo o creerlo. En este caso, el orador afirma que mis declaraciones no tienen sentido para él y, por lo tanto, deben ser inválidas. Este enfoque es defectuoso porque asume que la falta de comprensión de una persona es suficiente para desacreditar el argumento. En este caso, el orador menciona su experiencia en el campo de la tecnología, citando años de trabajo y varias certificaciones como prueba de que está calificado para juzgar lo que tiene sentido. Sin embargo, no ofrece ejemplos específicos de las afirmaciones que cree que son incorrectas, ni proporciona ningún razonamiento lógico o científico de por qué mis afirmaciones deberían ser rechazadas.

Este tipo de argumento es problemático porque no aborda el contenido real de mis afirmaciones. Si el orador señalara afirmaciones específicas que he hecho y proporcionara una explicación racional de por qué esas afirmaciones son incorrectas, entonces podría haber una discusión significativa. Sin embargo, al simplemente afirmar que todo lo que digo es una tontería sin dar ejemplos o razones, impide que se lleve a cabo cualquier debate productivo. Este es un caso clásico de incredulidad personal porque la incredulidad del orador se basa en su propia comprensión limitada y no en un análisis objetivo de los hechos.

Además, este argumento también contiene elementos de la falacia ad hominem. Un ataque ad hominem ocurre cuando alguien ataca a la persona que presenta un argumento en lugar de abordar el argumento en sí. En este caso, el orador sugiere que no entiendo de tecnología y que mis afirmaciones son similares a las respuestas incorrectas en un examen de certificación. En lugar de abordar los detalles de mis afirmaciones, el orador recurre a atacar mi carácter y mi experiencia, descartándome como alguien que habla con una jerga sin sentido. Esta es una táctica de distracción que desvía la atención del argumento hacia el individuo, evitando la necesidad de proporcionar una refutación lógica.

El uso de ataques ad hominem en este contexto es una forma en que el orador elude el tema central. Al atacar mi credibilidad en lugar de mis argumentos, evita tener que abordar la esencia real de mis afirmaciones. Esto le permite mantener su posición sin tener que proporcionar evidencia o razonamiento para respaldarla. Es mucho más fácil desacreditar a alguien atacando su carácter que abordar sus ideas de manera significativa.

Además de estas falacias, el orador también evita proporcionar puntos de acción que se puedan abordar. Hacen afirmaciones generales sobre cómo mis explicaciones suenan a «jerga técnica», pero no ofrecen ejemplos específicos ni contraargumentos. Esto hace que sea imposible abordar sus afirmaciones, ya que no hay nada concreto a lo que responder. Si el orador hubiera señalado declaraciones específicas que he hecho y explicado por qué cree que esas declaraciones son incorrectas, entonces podría haber una discusión productiva. Sin embargo, al dejar sus acusaciones vagas e indefinidas, impiden que se produzca cualquier debate real.

Este tipo de argumentación es común cuando alguien carece del conocimiento o la capacidad para abordar el tema en cuestión. En lugar de admitir que no comprende completamente las complejidades del tema, lo descarta como una tontería y ataca a la persona que hace la afirmación. Este es un mecanismo defensivo que les permite evitar enfrentarse al poder.

La referencia del orador a sus certificaciones y experiencia es también una forma de apelar a la autoridad. Sugiere que, como ha trabajado en el campo de la tecnología durante muchos años y tiene numerosas certificaciones, está calificado para juzgar qué tiene sentido y qué no. Sin embargo, esta apelación a la autoridad es errónea porque no aborda las afirmaciones específicas que se están haciendo. La experiencia en un campo no hace que alguien sea infalible y no excusa la falta de pruebas o razonamientos para sus argumentos. Si el orador realmente entendiera el tema, podría abordar los detalles de mis afirmaciones en lugar de confiar en sus credenciales para descartarlas.

Un ejemplo clave de esta ignorancia es la falta de comprensión en torno a Teranode. Teranode ha escalado con éxito para manejar el rendimiento masivo de transacciones del que he hablado constantemente, y este es un sistema observable del mundo real. El hecho de que los críticos descarten esta tecnología como imposible o incomprensible solo resalta su propia ignorancia. Afirman que escalar al nivel que he descrito es poco práctico, pero Teranode es una prueba clara de que los sistemas de cadena de bloques a gran escala sí pueden implementarse. El sistema está en funcionamiento y su funcionalidad y escalabilidad pueden verificarse objetivamente. Negar su éxito es ignorar la realidad de la situación.

Lo que es más preocupante es que estas personas siguen aferrándose a su incredulidad sin ofrecer nunca una crítica racional de la tecnología. No señalan ningún fallo técnico específico en el diseño o el funcionamiento de Teranode; simplemente afirman que no puede funcionar o que no tiene sentido. Este es un caso clásico de incredulidad personal. Rechazan la posibilidad de implementar una cadena de bloques a gran escala, no porque hayan razonado sobre el problema e identificado preocupaciones legítimas, sino porque no pueden comprender cómo podría funcionar. Esta no es una posición racional y no hace nada para avanzar en el debate.

Al negarse a abordar los hechos y, en cambio, atacar a la persona que presenta el argumento, estos críticos exponen su propia falta de comprensión. Su rechazo de Teranode y sus capacidades se basa en su incapacidad para comprender los detalles técnicos, no en ningún análisis objetivo de la funcionalidad del sistema. Este tipo de rechazo es tanto intelectualmente perezoso como deshonesto, ya que evita la responsabilidad de abordar el argumento en sus méritos. En cambio, los críticos se basan en afirmaciones vagas y sin fundamento y en ataques personales para defender su posición.

La escalabilidad de Teranode no es un concepto teórico. Se ha demostrado e implementado en escenarios del mundo real. El hecho de que el sistema funcione a una escala que muchos creían imposible solo desacredita aún más a quienes afirman que las soluciones de cadena de bloques a gran escala son inviables. La propia existencia de Teranode es una refutación de los argumentos presentados por quienes descartan mi trabajo como «jerga técnica». Sus afirmaciones no se basan en la realidad técnica, sino en su propia comprensión limitada de lo que es posible.

También vale la pena señalar que estas personas nunca brindan ejemplos concretos de las «tonterías» que afirman escuchar en mis explicaciones. No señalan un momento específico o una afirmación particular y dicen: «Esta es la parte con la que no estoy de acuerdo, y aquí está el motivo por el que está mal». No ofrecen contraejemplos o alternativas que puedan debatirse o discutirse. En cambio, generalizan y descartan todo como si fuera una masa indistinguible de confusión. Esta falta de especificidad hace imposible abordar sus argumentos de una manera significativa. Básicamente, están diciendo «No lo creo», sin proporcionar una sola razón por la que no se debería creer.

Sus ataques revelan un problema más profundo: no están interesados ​​en abordar la verdad. Han tomado sus decisiones basándose en sus propias limitaciones y se niegan a mirar más allá de ellas. Es por eso que recurren al ad hominem y a la incredulidad personal. Estas son las herramientas de alguien que no puede debatir los hechos y, en cambio, debe derribar a la persona que los presenta. Esperan que al desacreditarme personalmente, puedan evitar enfrentarse a la realidad de que Teranode y otros sistemas similares ya han demostrado que es posible escalar a estos niveles.

Los argumentos que se esgrimen contra mí, en particular los que descartan mis explicaciones técnicas como «jerga técnica», no son más que una combinación de incredulidad personal y ataques ad hominem. Estos críticos se niegan a abordar los detalles de mis afirmaciones y, en cambio, se basan en desestimaciones vagas y ataques personales para mantener su posición. Su incapacidad para reconocer el éxito de Teranode solo pone de relieve su propia ignorancia y su falta de voluntad para afrontar los hechos. Teranode es la prueba de que la tecnología blockchain a gran escala es una herramienta poderosa.

Los sistemas no sólo son posibles, sino que ya funcionan en el mundo real. Negar esta realidad es negar la evidencia, y sólo sirve para desacreditar a quienes hacen las afirmaciones. La ausencia de críticas específicas y procesables revela aún más la debilidad de su posición. No pueden comprometerse con los hechos, por lo que atacan a la persona, dejando intacta la esencia del argumento.

La prueba…

No importa si los críticos entienden o no los detalles técnicos; la verdad de cualquier sistema reside en sus resultados, no en su capacidad para comprenderlos. Cuando analizo un sistema que escala una cadena de bloques miles de veces más allá de lo que cualquier otro puede lograr, la prueba no se encuentra en palabras u opiniones, sino en el sistema en sí. Teranode, por ejemplo, es una demostración funcional de la escalabilidad que he defendido constantemente, manejando un inmenso rendimiento de transacciones de una manera que ningún otro sistema de cadena de bloques ha demostrado ser capaz de hacer.

Lo que los críticos no comprenden es que el hecho de que entiendan o no las complejidades de la tecnología es irrelevante para su éxito. El rendimiento y la escalabilidad de Teranode son observables y demostrables. Cuando un sistema como este cumple sus promesas, cualquier argumento en contrario simplemente no se sostiene. No se puede refutar un sistema funcional y escalable alegando que no tiene sentido para uno. Los resultados hablan por sí solos, y la incapacidad de comprenderlos no invalida su realidad.

En este caso, la prueba está en la implementación. Los críticos pueden descartar o atacar mis explicaciones todo lo que quieran, pero al final del día, el rendimiento del sistema es lo que realmente importa. Teranode ha escalado la tecnología blockchain mucho más allá de las limitaciones de cualquier sistema de la competencia, y ese hecho no se puede deshacer por su falta de comprensión o su rechazo de mis palabras como «jerga tecnológica».

Para concluir…

Todo este enfoque de mis críticos demuestra no solo su falta de conocimiento y comprensión, sino también su incapacidad para interactuar con tecnología compleja en un nivel significativo. Su dependencia de los ataques y despidos personales, en lugar de las refutaciones técnicas, pone de relieve el hecho de que sienten envidia de lo que se ha logrado con sistemas como Teranode. La magnitud de lo que se ha logrado (un rendimiento de blockchain miles de veces mayor que el de cualquier competidor) demuestra que el trabajo no es solo teórico sino práctico, real y funcional.

Sus argumentos se desmoronan cuando se enfrentan a un sistema que funciona. En lugar de ofrecer críticas o alternativas genuinas, recurren a acusaciones vagas e intentos de desacreditar mi carácter. Esto no es una señal de confianza en sus propias posiciones, sino más bien una reacción defensiva nacida de la envidia y la frustración. No pueden refutar el éxito de Teranode, y esa incapacidad para relacionarse con la realidad expone su ignorancia.

Al final, su falta de comprensión y su incapacidad para proporcionar contraargumentos sustanciales solo refuerzan la validez de lo que se ha logrado. No se trata de si creen o entienden; se trata del hecho de que el sistema funciona, y sus argumentos no.

 

 

The Fallacies of Personal Incredulity and Ad Hominem in Criticisms of My Work