La Toma de control de Bitcoin. por Zachary Weiner

La Toma de control de Bitcoin: El caballo de Troya SegWit, para conseguir Lightning Network.

por Zachary Weiner

Texto original:

Bitcoin Takeover: The SegWit Trojan Horse to get the Lightning Network
Zachary Weiner
2023 08 31

Imagine una frontera digital llena de promesas y potencial. En 2008, el libro blanco de Bitcoin dio la voz cantante, llamando a los pioneros a un mundo de descentralización[1]. Pero como ocurre con todas las fronteras, lo inesperado acecha. Ingrese SegWit, una innovación que dividió a la comunidad Bitcoin como una bifurcación en el camino.

Por un lado, SegWit fue aclamado como un gran avance. Sus defensores argumentaron que se trataba de una actualización crítica, que mejoraba la eficiencia de las transacciones y allanaba el camino para futuras innovaciones como Lightning Network[2]. Lo vieron como una evolución necesaria, una clave para la escalabilidad de Bitcoin y un medio para reducir los costos de transacción[3].

Por otro lado, los detractores vieron a SegWit como un caballo de Troya. Argumentaron que se trataba de un movimiento estratégico diseñado para limitar la capacidad de escalamiento nativo de Bitcoin y forzar la adopción de Lightning Network[4]. Para ellos, representaba una desviación de la visión original descrita en el libro blanco de Bitcoin, introduciendo elementos que podrían conducir a la centralización y desafiar los principios mismos sobre los que se construyó Bitcoin[5].

Este no es sólo un debate sobre código o tecnología; es una batalla de ideologías y visiones para el futuro de bitcoin[6]. Es una historia convincente de estrategia, innovación y subterfugio que plantea preguntas fundamentales sobre la naturaleza del progreso y la fidelidad a los principios originales[7]. Es una historia que llega al corazón de lo que representa Bitcoin y hacia dónde se dirige. La pregunta sigue siendo: ¿Fue SegWit una actualización inocente o un agente de cambio hábilmente disfrazado? La respuesta depende de a quién le preguntes.

Antecedentes
SegWit, abreviatura de Segregated Witness, se propuso como una solución al problema de escalabilidad de Bitcoin[8]. Al separar la información de la firma (testigo) de los datos de la transacción, su objetivo era aumentar la capacidad del bloque y dejar espacio para más transacciones dentro de un bloque[9]. Para muchos, representó una forma de aliviar la congestión en la red, reducir las tarifas y permitir un mayor desarrollo tecnológico, como Lightning Network[10].

Lightning Network fue concebida como una solución de “segunda capa” para permitir transacciones más rápidas y económicas en la red Bitcoin[11]. Al crear canales fuera de la cadena para transacciones, prometió aliviar la presión sobre la cadena de bloques principal y mejorar la usabilidad de Bitcoin[12]. Algunos lo aclamaron como el futuro de las microtransacciones, mientras que otros cuestionaron su compatibilidad con el espíritu descentralizado de Bitcoin[13].

El debate sobre la escalabilidad había estado arrasando dentro de la comunidad Bitcoin durante años cuando SegWit se introdujo a través de la Propuesta de Mejora de Bitcoin (BIP) 141 en 2015[14]. La propuesta fue recibida con entusiasmo y escepticismo. Algunos lo vieron como una evolución necesaria; otros lo percibieron como una desviación de la hoja de ruta original de Bitcoin[15].

El lanzamiento de SegWit en agosto de 2017 intensificó aún más la controversia, lo que llevó al hard fork de Bitcoin Cash[16]. El desarrollo y la promoción de Lightning Network fueron paralelos a estos eventos, creando una narrativa que entrelazó a SegWit y Lightning, lo que llevó a algunos a acusar a SegWit de ser un caballo de Troya para impulsar la adopción de Lightning Network[17].

SegWit como caballo de Troya
Los defensores de la teoría del «caballo de Troya» argumentan que la función principal de SegWit no era sólo aumentar la capacidad de los bloques sino también allanar el camino para Lightning Network[18]. Sostienen que al limitar la escalabilidad dentro de la cadena, SegWit efectivamente obligó a los usuarios a adoptar soluciones fuera de la cadena como Lightning Network[19]. Críticos como Roger Ver han expresado su preocupación de que esto pueda llevar a la centralización y a conflictos con el principio peer-to-peer de Bitcoin[20].

Otros dentro de la industria discrepan vehementemente con esta perspectiva. Argumentan que SegWit fue una mejora esencial del protocolo Bitcoin, destinada a solucionar la maleabilidad de las transacciones y otros problemas[21]. Según este punto de vista, Lightning Network es una tecnología complementaria que permite a Bitcoin escalar sin comprometer la descentralización[22]. Destacados desarrolladores como Pieter Wuille han defendido las intenciones de SegWit y su alineación con los objetivos originales de Bitcoin[23].

El debate no es sólo ideológico sino que está arraigado en detalles técnicos. El examen del código revela que la implementación de SegWit efectivamente hizo que la creación de Lightning Network fuera más sencilla[24]. Sin embargo, si esto constituye evidencia de una agenda oculta o simplemente refleja una progresión tecnológica natural sigue siendo un tema de acalorado debate[25].

La controversia sobre SegWit ha tenido un impacto duradero en la comunidad Bitcoin, contribuyendo a profundas divisiones e incluso conduciendo a bifurcaciones duras como Bitcoin Cash[26]. Mientras que algunos ven la llegada de Lightning Network como una evolución positiva, otros sienten que se desvía de la misión original de Bitcoin[27]. La narrativa de SegWit como caballo de Troya sigue siendo un tema polarizador, que refleja cuestiones más amplias sobre la innovación, la gobernanza y la naturaleza misma de los sistemas descentralizados[28].

Lightning Coins y el Libro Blanco
«Lightning Coins» se refiere a los fondos de Bitcoin utilizados dentro de los canales de pago fuera de la cadena de Lightning Network[29]. Los críticos, como Craig Wright, afirman que estas transacciones difieren del diseño original de Bitcoin, lo que lleva a una falta de transparencia y una reducción de la seguridad[30].

El documento técnico original de Bitcoin no describía transacciones fuera de la cadena como las de Lightning Network[31]. Los críticos sostienen que Lightning Coins se desvía de los principios fundacionales de Bitcoin, diluyendo el espíritu descentralizado al sacar las transacciones de la cadena de bloques principal [32].

Lightning Network reduce el modelo de seguridad de Bitcoin
Craig Wright y otros argumentan que las transacciones fuera de la cadena de Lightning Network representan una seria amenaza para el modelo de seguridad de Bitcoin[33]. Al cobrar tarifas a los mineros y transferirlas a proveedores de segunda capa, como los nodos de Lightning Network, los incentivos de prueba de trabajo de Bitcoin supuestamente se ven socavados[34]. Wright ha expresado públicamente esta preocupación, enfatizando que el abandono de las transacciones en cadena amenaza la descentralización de Bitcoin y el equilibrio económico que sustenta la minería[35].

Por el contrario, Elizabeth Stark, directora ejecutiva de Lightning Labs, defiende Lightning Network como una solución de escalabilidad esencial[36]. Los críticos acusan a Stark de un conflicto de intereses, citando sus vínculos financieros con Lightning Labs y afirmando que su apoyo a Lightning Network está impulsado más por intereses comerciales que por la salud ideológica o técnica de Bitcoin[37].

La implementación de Lightning Network ha alimentado apasionados debates dentro de la comunidad Bitcoin. Mientras que algunos lo ven como una evolución necesaria, otros lo ven como una traición a los principios fundacionales de Bitcoin[38]. Este cisma refleja tensiones más profundas entre la innovación impulsada por las empresas y la pureza ideológica dentro del criptoespacio[39].

Las ramificaciones legales de Lightning Coins y Lightning Network aún se están explorando. Los reguladores están lidiando con las complejas cuestiones que plantean estas soluciones fuera de la cadena, particularmente dadas las marcadas divisiones dentro de la comunidad Bitcoin[40].

Implicaciones económicas y técnicas
Segregated Witness, o SegWit, se presentó inicialmente como una solución a un problema técnico conocido como maleabilidad de las transacciones[41]. Al eliminar la información de la firma y reestructurar los datos de la transacción, SegWit pretendía evitar que terceros alteraran los ID de las transacciones antes de que fueran confirmados en un bloque[42]. Sin embargo, algunos, como Craig Wright, han argumentado que el verdadero propósito de SegWit era hacer necesaria Lightning Network garantizando que el propio Bitcoin no pudiera escalar[43].

La maleabilidad de las transacciones se refiere a la capacidad de cambiar la identificación única de una transacción no confirmada. Si bien esto no permite el robo ni el doble gasto, puede alterar los sistemas secundarios, como los canales de pago. Algunos desarrolladores argumentaron que solucionar este problema era esencial, pero los críticos afirman que la «solución» implementada a través de SegWit en realidad rompió el diseño original de Bitcoin. Al alterar la forma en que se manejaban las transacciones, SegWit cambió la economía fundamental de la red, desviando tarifas de los mineros y potencialmente debilitando el modelo de seguridad de Bitcoin.[44]

Con SegWit implementado, Lightning Network surgió como una solución fuera de la cadena con el objetivo de aumentar aún más la escalabilidad de Bitcoin[45]. Sin embargo, al redirigir las transacciones fuera de la cadena, Lightning alteró el equilibrio de poder, beneficiando a ciertas partes interesadas a expensas potenciales de los mineros y la seguridad subyacente de la red[46]. Este cambio provocó acusaciones de conflictos de intereses, y figuras como la directora ejecutiva de Lightning Labs, Elizabeth Stark, fueron acusadas de beneficiarse personalmente del nuevo sistema[47].

La divergencia filosófica entre el enfoque fuera de la cadena de Lightning Network y la visión original dentro de la cadena de Bitcoin ha provocado consideraciones éticas. Algunos miembros de la comunidad perciben el impulso hacia Lightning como un alejamiento de la transparencia y la descentralización, impulsado por motivos de lucro en lugar de una alineación ideológica con los principios fundamentales de Bitcoin.

La controversia subyacente se centra en dos visiones contradictorias para el futuro de Bitcoin: una que enfatiza la escalabilidad dentro de la cadena y los incentivos para la minería, y otra que considera que las soluciones fuera de la cadena como Lightning son necesarias para la escalabilidad y la adopción por parte de los usuarios[48]. Esta división es más que técnica; representa una lucha fundamental sobre la identidad de Bitcoin, con posibles impactos a largo plazo en su desarrollo, gobernanza y cohesión comunitaria[49].

Conclusión
La intrigante historia del desarrollo de Bitcoin está plagada de giros, vueltas y agentes de cambio inesperados. SegWit, una actualización de protocolo aparentemente inocua, ha sido considerada por algunos como un caballo de Troya, astutamente diseñado para remodelar el panorama de Bitcoin[50].

Desde sus inicios como una solución al problema de la maleabilidad de las transacciones hasta su profunda conexión con la llegada de Lightning Network, SegWit ha desempeñado un papel fundamental. Pero, ¿funcionó como se anunciaba o había una estrategia subyacente para redirigir el camino de Bitcoin? La evidencia examinada sugiere que SegWit puede haber allanado el camino para Lightning Network al restringir la escalabilidad dentro de la cadena, haciendo así más atractivas las soluciones fuera de la cadena [51].

La implementación de SegWit y sus consecuencias revelan un panorama complejo y a veces polarizador. Los críticos argumentan que alteró la economía fundamental de Bitcoin, desviando tarifas de los mineros y potencialmente debilitando la seguridad de la red[52]. Sus defensores, por otro lado, lo ven como un paso innovador hacia adelante, una forma de hacer que Bitcoin sea más ágil y capaz[53].

Desde cualquier punto de vista, las implicaciones son profundas. Este no es simplemente un debate sobre el código, sino una lucha por el alma de una revolución financiera. La historia de SegWit y Lightning es emblemática de cuestiones más amplias dentro de la tecnología y la gobernanza, y plantea interrogantes sobre la innovación, la autoridad y el futuro de los sistemas descentralizados.

Cualquiera que sea su perspectiva, una verdad permanece: el viaje de Bitcoin está lejos de terminar, y el camino por recorrer aún puede contener sorpresas. Reflexionar sobre la saga SegWit ofrece información sobre la naturaleza humana, la evolución tecnológica y la dinámica de una comunidad comprometida en construir algo sin precedentes. El debate en torno a SegWit y Lightning Network es un testimonio de la vitalidad del ecosistema Bitcoin, un ecosistema que continúa evolucionando, desafiando e inspirando.

Del autor: This article was co-created with AI.
Follow me on Twitter for more: DevelopingZack

References:

1. Nakamoto, S. (2008). Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System. Retrieved from https://bitcoin.org/bitcoin.pdf
2. BIP 141: Segregated Witness (SegWit). (2017). Retrieved from https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0141.mediawiki
3. Antonopoulos, A. M. (2017). Mastering Bitcoin: Unlocking Digital Cryptocurrencies. O’Reilly Media.
4. Lee, T. B. (2017). Why the Bitcoin network just split in half and why it matters. Ars Technica. Retrieved from https://arstechnica.com/
5. Ver, R. (2017). Why I Think SegWit is a Mistake for Bitcoin. Retrieved from https://rogerver.com
6. Vasek, M., & Moore, T. (2015). There’s No Free Lunch, Even Using Bitcoin: Tracking the Popularity and Profits of Virtual Currency Scams. Financial Cryptography and Data Security.
7. Matonis, J. (2017). SegWit and the Illusion of Scale. Forbes. Retrieved from https://www.forbes.com/
8. Wuille, P. (2015). Segregated Witness (BIP 141). Retrieved from https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0141.mediawiki
9. Biryukov, A., Khovratovich, D., & Pustogarov, I. (2015). Bitcoin over Tor isn’t a good idea. IEEE Symposium on Security and Privacy.
10. Decker, C., & Wattenhofer, R. (2015). Bitcoin Transaction Malleability and MtGox. ESORICS.
11. Poon, J., & Dryja, T. (2016). The Bitcoin Lightning Network: Scalable Off-Chain Instant Payments. Retrieved from https://lightning.network/lightning-network-paper.pdf
12. McCook, H. (2018). An Honest Look at the Lightning Network. Medium. Retrieved from https://medium.com
13. Vasek, M., & Moore, T. (2015). There’s No Free Lunch, Even Using Bitcoin: Tracking the Popularity and Profits of Virtual Currency Scams. Financial Cryptography and Data Security.
14. Bitcoin Core. (2015). Capacity increases for the Bitcoin system. Retrieved from https://bitcoincore.org/en/2015/12/23/capacity-increases-faq/
15. Matonis, J. (2017). SegWit and the Illusion of Scale. Forbes. Retrieved from https://www.forbes.com/
16. Lee, T. B. (2017). Why the Bitcoin network just split in half and why it matters. Ars Technica. Retrieved from https://arstechnica.com/
17. Ver, R. (2017). Why I Think SegWit is a Mistake for Bitcoin. Retrieved from https://rogerver.com
18. Hayes, A. (2018). What is Segregated Witness? Investopedia. Retrieved from https://www.investopedia.com/terms/s/segwit-segregated-witness.asp
19. Ver, R. (2017). Why I Think SegWit is a Mistake for Bitcoin. Retrieved from https://rogerver.com
20. Ammous, S. (2018). The Bitcoin Standard: The Decentralized Alternative to Central Banking. Wiley.
21. Antonopoulos, A. M. (2017). Mastering Bitcoin: Unlocking Digital Cryptocurrencies. O’Reilly Media.
22. McCook, H. (2018). An Honest Look at the Lightning Network. Medium. Retrieved from https://medium.com
23. Wuille, P. (2015). Segregated Witness (BIP 141). Retrieved from https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0141.mediawiki
24. Lopp, J. (2016). The Long Road to SegWit: How Bitcoin’s Biggest Protocol Upgrade Became Reality. CoinDesk. Retrieved from https://www.coindesk.com
25. Matonis, J. (2017). SegWit and the Illusion of Scale. Forbes. Retrieved from https://www.forbes.com/
26. Lee, T. B. (2017). Why the Bitcoin network just split in half and why it matters. Ars Technica. Retrieved from https://arstechnica.com/
27. Vasek, M., & Moore, T. (2015). There’s No Free Lunch, Even Using Bitcoin: Tracking the Popularity and Profits of Virtual Currency Scams. Financial Cryptography and Data Security.
28. DuPont, Q. (2019). Cryptocurrencies and Blockchains. Polity.
    Poon, J., & Dryja, T. (2016). The Bitcoin Lightning Network: Scalable Off-Chain Instant Payments. Retrieved from https://lightning.network/lightning-network-paper.pdf
29. Poon, J., & Dryja, T. (2016). The Bitcoin Lightning Network: Scalable Off-Chain Instant Payments. Retrieved from https://lightning.network/lightning-network-paper.pdf
30. Wright, C. (2019). The fallacy of Lightning networks. Retrieved from https://craigwright.net/blog/bitcoin-blockchain-tech/the-fallacy-of-lightning-networks/
31. Nakamoto, S. (2008). Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System. Retrieved from https://bitcoin.org/bitcoin.pdf
32. Szabo, N. (2017). The Dawn of Trustworthy Computing. Retrieved from https://unenumerated.blogspot.com/
33. Wright, C. (2019). Lightning — A security fraud. Retrieved from https://craigwright.net/blog/bitcoin-blockchain-tech/lightning-a-security-fraud/
34. Ammous, S. (2018). The Bitcoin Standard: The Decentralized Alternative to Central Banking. John Wiley & Sons.
35. Wright, C. (2019). Bitcoin and the myth of fungibility. Retrieved from https://craigwright.net/blog/bitcoin-blockchain-tech/bitcoin-and-the-myth-of-fungibility/
36. Stark, E. (2018). The Importance of Layer Two. Medium. Retrieved from https://medium.com/lightning-labs
37. Vays, T. (2019). Debate with Elizabeth Stark on Lightning Network. Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=sE7998qfjgk
38. Antonopoulos, A. M. (2017). Mastering Bitcoin: Unlocking Digital Cryptocurrencies. O’Reilly Media.
39. Tapscott, D., & Tapscott, A. (2016). Blockchain Revolution: How the Technology Behind Bitcoin and Other Cryptocurrencies is Changing the World. Penguin.
40. Hughes, S., & Middlebrook, S. T. (2015). Advancing a Framework for Regulating Cryptocurrency Payments Intermediaries. Yale Journal on Regulation.
41. BIP 141: Segregated Witness (SegWit). Retrieved from https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0141.mediawiki
42. Decker, C., & Wattenhofer, R. (2014). Bitcoin Transaction Malleability and MtGox. In ESORICS 2014.
43. Wright, C. (2019). Lightning — A security fraud. Retrieved from https://craigwright.net/blog/bitcoin-blockchain-tech/lightning-a-security-fraud/
44. Todd, P. (2016). The risks of segregated witness: Opening the door to mining cartels which can steal bitcoins, while breaking compatibility with full nodes. Retrieved from https://petertodd.org
45. Poon, J., & Dryja, T. (2016). The Bitcoin Lightning Network: Scalable Off-Chain Instant Payments. Retrieved from https://lightning.network/lightning-network-paper.pdf
46. Gervais, A., Karame, G. O., Wüst, K., Glykantzis, V., Ritzdorf, H., & Capkun, S. (2016). On the Security and Performance of Proof of Work Blockchains. In Proceedings of the 2016 ACM SIGSAC Conference on Computer and Communications Security.
47. Vays, T. (2019). Debate with Elizabeth Stark on Lightning Network. Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=sE7998qfjgk
48. Mow, S. (2018). Bitcoin’s Growing Pains: Why SegWit is a Mistake. Coindesk. Retrieved from https://www.coindesk.com
49. Tapscott, D., & Tapscott, A. (2016). Blockchain Revolution: How the Technology Behind Bitcoin and Other Cryptocurrencies is Changing the World. Penguin.
50. BIP 141: Segregated Witness (SegWit). Retrieved from https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0141.mediawiki
51. Wright, C. (2019). Lightning — A security fraud. Retrieved from https://craigwright.net/blog/bitcoin-blockchain-tech/lightning-a-security-fraud/
52. Todd, P. (2016). The risks of segregated witness: Opening the door to mining cartels which can steal bitcoins, while breaking compatibility with full nodes. Retrieved from https://petertodd.org
53. Decker, C., & Wattenhofer, R. (2014). Bitcoin Transaction Malleability and MtGox. In ESORICS 2014.

Bitcoin Takeover: The SegWit Trojan Horse to get the Lightning Network
Zachary Weiner
2023 08 31
Medium
https://developingzack.medium.com/bitcoin-takeover-the-segwit-trojan-horse-to-get-the-lightning-network-1b4db6524548

Editorial: Bitcoin Takeover: The SegWit Trojan Horse to get the Lightning Network

by Zachary Weiner
17 min
Youtube channel: Rory Zimmerman
https://www.youtube.com/watch?v=NTpvr494zVw