Si hubiera sabido lo que estábamos empezando. Ray Dillinger

 

Si hubiera sabido lo que estábamos empezando

Publicado el 20 de septiembre de 2017

Ray Dillinger

https://www.linkedin.com/pulse/id-known-what-we-were-starting-ray-dillinger/

 

Ray Dillinger

Founding Partner and Head of Algorithms Research at nE12

Bahía de San Francisco, Estados Unidos

https://www.linkedin.com/in/ray-dillinger/

 

 

En noviembre de 2008, realicé una revisión de código y una auditoría de seguridad para la parte de la cadena de bloques del código fuente de Bitcoin. El fallecido Hal Finney realizó la revisión del código y la auditoría del lenguaje de scripting, y ambos examinamos el código contable. Satoshi Nakamoto, el arquitecto seudónimo y autor del código, alternó entre responder preguntas y formularlas.

 

Mucho más tarde, lancé el archivo de código que había revisado. Sin embargo, no son las fuentes completas para esa versión, y parece que Hal nunca lanzó la suya.

 

Había una razón específica por la que estaba interesado en el código de la cadena de bloques. En mayo de 1995, como documento de investigación en una clase de redes para graduados, creé lo que creo que es el primer protocolo de efectivo digital en usar cadenas de bloques en cualquier forma, aunque las usó de una manera muy diferente a Bitcoin y sus descendientes. En ese protocolo, cada ‘moneda’ tenía su propia pequeña cadena que crecía en un enlace cada vez que se transfería de un propietario a otro. Ver la idea surgir de nuevo, en una forma muy diferente, fue fascinante para mí.

 

Para lo que sea que valga, encontré el código criptográfico de Satoshi apretado, y tenía dos críticas principales del protocolo. Primero, mientras la red fuera demasiado pequeña, existía la posibilidad de que un ataque temprano de algún troll con una red poderosa pudiera apoderarse de la cadena y hacerla retroceder, por lo que era necesario gastar una potencia de cómputo significativa para asegurarse de que la cadena estaba asegurada durante el tiempo que fuera posible un ataque de ese tipo. Satoshi se enfureció como un loco al principio, y eso no sucedió. Segundo, si la red crecía demasiado, me preocupaba la escala y el ancho de banda. Ese que en realidad todavía estoy preocupado.

 

Pero revisé Bitcoin de la misma manera que mi profesor había revisado mi trabajo académico, sin ninguna expectativa genuina de que significaría algo para cualquier gran número de personas, pero con la esperanza de que incrementara gradualmente el conocimiento y la conciencia de los temas involucrados. Unas semanas más tarde, Satoshi, con la ayuda de Hal, lo lanzó, y se propusieron reclutar a más personas para el apoyo a largo plazo del proyecto, y me hice a un lado.

 

Había varias razones por las que. La principal, sin embargo, es que he estado interesado en los protocolos de efectivo digital desde antes de 1995. Era más consciente que nadie (excepto quizás Satoshi y Hal) de que literalmente los sistemas de efectivo digital habían intentado lanzar antes de esa fecha. Y el camino hacia el progreso, como observó Chuck Yeager, está marcado por grandes agujeros de humo en el suelo. El hecho de que probablemente nunca hayas oído hablar de cualquiera de esas puntuaciones de lanzamientos debería decirte qué tan exitosos fueron. No vi ninguna razón para esperar una valoración distinta de cero.

 

De hecho, si vas a buscar ahora en los archivos de noticias, alguno de esos lanzamientos tempranos, probablemente solo encontrará unos veinte. Serán aquellos como E-gold que terminaron en un tribunal penal y, por lo tanto, en las noticias, y aquellos cuyos fracasos se produjeron o resultaron del fin de un negocio, como Digicash y Mark Twain Bank.

 

La mayoría de las personas involucradas en los primeros sistemas de efectivo digital que habían cometido actos delictivos y fueron a la cárcel, los habían hecho abusando de su posición de confianza.

 

En contextos de seguridad, y especialmente en criptografía, Trusted es un epíteto. De hecho es casi una obscenidad. Confiar significa que algo o alguien tiene el poder de romper tu seguridad actuando de mala fe. Cada rol de confianza es, por definición, una debilidad en la seguridad. Puedes  ver por qué los profesionales de la seguridad están horrorizados cuando las personas hablan de que los «Módulos de computación confiable» se convierten en una parte estándar de las computadoras.

 

Una buena seguridad significa tratar de limitar el daño que puede hacer una función de confianza, incluso si no puede eliminar completamente la función de confianza. Y hasta ese momento, limitar el daño había sido lo mejor que cualquier sistema de efectivo digital había podido hacer. Pero Satoshi había desarrollado, por lo que sé, el primer sistema de efectivo digital sin ningún rol de confianza y, por lo tanto, no hay forma de abusar de una posición de confianza.

 

Y la naturaleza de Trustless de Bitcoin fue lo principal que me convenció de que Satoshi no estaba estafando. Construyó una carretera sin puente de peaje. La gente podría usar Bitcoin sin crear ninguna obligación de pagarle nada. No estaba vendiendo monedas, las estaba regalando por resolver hashes. Él no reservó nada para sí mismo.

 

No intentaba llenar sus propios bolsillos a expensas de los demás. De hecho, creo que nunca me he encontrado con alguien tan completamente desinteresado en la riqueza personal. ¿Sabes lo que se vio antes de poder hacer muchas cosas si no te importa quién obtiene el crédito? Satoshi no quiere el crédito. Dos años más tarde se alejó y dejó atrás el seudónimo. Y por más difícil que sea creerlo, parece que ni siquiera quiere que le paguen por ello. Por lo que podemos decir, extrajo aproximadamente un millón de Bitcoins y nunca ha vendido uno de ellos.

 

Es absolutamente difícil  demostrarle al mundo que el primer multimillonario anónimo,  no le ha estafado a nadie. Ni siquiera está utilizando su privilegiada posición de minero fundador para beneficio personal. Solo detente y piensa en eso por un minuto, antes de continuar.

 

Una vez que Bitcoin tuvo éxito, hubo imitadores. Se han lanzado más de tres mil criptomonedas de corta duración que utilizan el mismo protocolo. En esta fecha la mayoría ya no existen. Durante un tiempo traté de seguirlos al pasar, y traté de grabar al menos algunas palabras sobre cómo y por qué cada una falló. Pero no podía seguir el ritmo, y además, era demasiado deprimente.

 

El estándar de comportamiento que no instala cabinas de peaje, ni roles de confianza, lo que deja al creador con la misma oportunidad de extraer monedas que cualquier otra persona, rara vez se ve entre los creadores de altcoins. El estándar de comportamiento establecido por Satoshi, que ni siquiera se ha llevado ninguna riqueza personal de su creación, no ha aparecido de nuevo por lo que sé.

 

Lamentablemente, muchas de las personas que lanzan estos suplentes, no saben lo que están haciendo. Aún más triste, la mayoría de ellos que sí saben lo que están haciendo, al menos tres cuartos, saben que están  es estafando a la gente. Se esfuerzan por hacerlo lo mejor que puedan, generalmente por medios que realmente no puedo distinguir de la flagrante manipulación de los precios de las acciones y el uso de información privilegiada.

 

Han creado un código con roles de confianza destinados específicamente a hacer el tipo de puentes de peaje que Satoshi me convenció de que no era un estafador al dejar de lado. Incluso se dedicaron a vender todas las monedas, al igual que e-gold o un montón de otros lanzamientos de efectivo digital de décadas anteriores que terminaron con personas que van a la cárcel, excepto que ahora los llaman ICO’s.

 

Nuevo lenguaje, mismo juego.

 

Lo que me molesta de esto, es que en algún lugar en medio de todos estos estafadores y falsificadores, hay algunas ideas genuinamente buenas que serán atrapadas en el incendio y quemadas cuando todo se deshaga con escándalos y procesamientos, etc. .

 

Lo que más me molesta de esto, es que no hay absolutamente nada de malo en emitir acciones en su empresa como tokens en una cadena de bloques en lugar de a través de corredores en un intercambio estándar. ¡Sólo hazlo legalmente, por el amor de Dios! Vaya a la SEC, o sea quien sea la autoridad reguladora apropiada en su jurisdicción, ¡y obtenga autorización para emitir acciones! Contrate a alguien para implementar la votación de los accionistas como transacciones de la cadena de bloques. Si la ley en su área no permite accionistas anónimos, entonces necesita participantes identificados (e, inevitablemente, un sistema de confianza para asignar o hacer coincidir las ID). Puede funcionar ,  Tiene ventajas incluso. Pero después del colapso que los estafadores están reduciendo en toda esta forma, va a ser un anatema, o incluso ilegal.

 

La mayoría de las personas que realizan ICO no tienen planes de negocios reales. No explican que van a ganar dinero al proporcionar un servicio o vender un producto con una ganancia. En cambio, me están diciendo cómo planean promocionar sus monedas.

 

Pensemos en eso por un minuto. ¿Comprarías acciones en un negocio cuyo plan de negocios fuera una campaña de marketing gigante para promover el valor de las acciones? Si no crean nada de valor y gastan dinero en la venta de acciones para sus gastos de promoción (y otros), entonces no existe un modelo de negocio. Sin ningún otro ingreso, permanecer en el negocio siempre requerirá más rondas de financiamiento que siempre continuarán diluyendo el valor de cualquier acción que posea. Eso no es un plan de negocios real. Yo recomendaría no comprarlo.

 

Los inversores están acostumbrados a estar protegidos por las autoridades reguladoras, y la «diligencia debida» para muchos de ellos es, en el mejor de los casos, superficial. Esta actitud no es en absoluto apropiada para las tecnologías de la cadena de bloques en este momento. En muchas jurisdicciones, la relación entre la ley y las personas que hacen cosas con la tecnología de la cadena de bloques se caracteriza por la ignorancia, la hostilidad, la inestabilidad o el malentendido. La protección de los inversores por las autoridades reguladoras puede no existir. Estas condiciones también pueden minar el valor de las inversiones legítimas.

 

Conozca en qué lugar del mundo se encuentra la empresa y dónde se encuentran los directores. Aprenda qué autoridades reguladoras deben tener jurisdicción. Averigüe si esas autoridades reconocen la tecnología de la cadena de bloques como parte de su competencia y asegúrese de que sean conscientes de lo que están considerando comprar. Asegúrese de que las personas involucradas sean quienes dicen ser (¡no, no estoy bromeando!) Y que tiene un recurso legal si no cumplen. Asegúrese de que tengan las licencias comerciales adecuadas, los documentos de incorporación, la autoridad para emitir acciones (sí, eso es lo que legalmente son las monedas en la cadena de bloques, si las están vendiendo en el lanzamiento), y así sucesivamente. Si eso es positivo, entonces al menos estás tratando con verdaderos empresarios. Y si está tratando con verdaderos empresarios, puede solicitar el plan de negocios y hacer lo que normalmente considera la diligencia debida.

 

Satoshi se mantuvo, y se está sosteniendo, supongo, a un estándar de comportamiento casi inhumano en términos de negarse a dar una idea remota de la posibilidad de estafar a alguien. Me alegra haber tenido la oportunidad de trabajar con él y Hal en lo que se convirtió en un proyecto muy importante. Creo que la tecnología de la cadena de bloques, una vez que el actual estado de confusión haya terminado, contribuirá mucho más al mundo de lo que todas las estafas juntas han tomado o destruido.

 

Pero buen señor, lo que empezamos!!!!!. Odio siquiera imaginar cuántos miles de millones de dólares de estafas y fracasos y robos se han perpetrado al abusar de la buena fe y el entusiasmo de la gente por esa tecnología en estos momentos. Y no tengo ni idea de cómo podríamos haberlo evitado.

 

……………………………………………………………………………………………………………………………………………….

 

Acabo de traducir otro artículo de los que considero, «reliquias» de la comunidad, esta vez de Ray Dillinger, un total desconocido para mí, hasta hoy, pero de una importantísima labor en los primeros momentos de la creación del software de Bitcoin, trabajando de la mano con Satoshi Nakamoto y Hal Finney a finales del 2008.

 

Me complace ver que no solo tenía los conocimientos, como para contribuir en el proyecto, sino los valores que siempre le he reconocido a los pioneros de la comunidad.

 

Como ya va siendo costumbre lo dejo en la blockchain por si acaso, je je je

 

Si hubiera sabido lo que estábamos empezando.

Publicado el 20 de septiembre de 2017

Ray Dillinger

 

https://www.bitpaste.app/tx/028b2d8183d8bcf4662974dbe1c7eadf5c4700b339c3429e8aaae77256382cbe

 

 

 

 

 

…………………………………………………………………………………………………………………………….

 

If I’d Known What We Were Starting

Publicado el 20 de septiembre de 2017

Ray Dillinger

Founding Partner and Head of Algorithms Research at nE12

https://www.linkedin.com/pulse/id-known-what-we-were-starting-ray-dillinger/

 

 

In November of 2008, I did a code review and security audit for the block chain portion of the Bitcoin source code. The late Hal Finney did code review and audit for the scripting language, and we both looked at the accounting code. Satoshi Nakamoto, the pseudonymous architect and author of the code, alternated between answering questions and asking them.

 

Much later, I released the archive of code that I had reviewed. However, it’s not the complete sources for that version, and it looks like Hal never released his.

 

There was a specific reason why I was interested in the block chain code. In May of 1995, as a research paper in a graduate networking class, I had created what I believe is the first digital-cash protocol ever to use block chains in any form – though it used them in a way very different than Bitcoin and its descendants. In that protocol each ‘coin’ had its own little chain that grew by one link each time it was transferred from one owner to the next. Seeing the idea come around again, in a very different form, was fascinating for me.

 

For whatever it’s worth, I found Satoshi’s cryptographic code tight, and had two main critiques of the protocol. First, for as long as the network was too small there was a likelihood that an early attack by some troll with a powerful network could take over the chain and roll it back, so it was necessary to spend significant compute power making sure the chain was secured for as long as such an attack was possible. Satoshi hashed like crazy at the beginning, and that didn’t happen. Second, if the network grew too big, I worried about scale and bandwidth. That one I’m actually still worried about.

 

But I reviewed Bitcoin the same way my professor had reviewed my academic paper, without any genuine expectation that it was going to mean anything to any large number of people but in the hopes that it would incrementally advance knowledge and awareness of the issues involved. A few weeks later Satoshi, with Hal’s help, actually launched it, and they set about recruiting more people for long-term support of the project, and I stepped aside.

 

There were several reasons why. The main one though, is that I’ve been interested in digital cash protocols since before 1995. I was more aware than anyone (except maybe Satoshi and Hal) that literally scores of digital-cash systems had attempted to launch before then. And the road to progress, as Chuck Yeager observed, is marked by great smoking holes in the ground. The fact that you have probably never heard of any of those scores of launches should tell you how successful they were. I saw no reason to expect a nonzero valuation.

 

In fact, if you go searching in the news archives for those early launches now, you’ll probably only find about twenty of them. They’ll be those like E-gold that wound up in criminal court and thus, in the news, and those whose failures brought about or resulted from the end of a business, such as digicash and the Mark Twain Bank.

 

Most of the people involved in early digital-cash systems who had done outright criminal things and went to jail, had done them by abusing their position of being Trusted.

 

In security contexts – and especially in cryptography – Trusted is an epithet. In fact it’s almost an obscenity. Trusted means something or someone has the power to break your security by acting in bad faith. Every Trusted role is, by definition, a weakness in security. You can see why security professionals are aghast when people talk about «Trusted Computing Modules» becoming a standard part of computers.

 

Good security means trying to limit the damage a Trusted role can do, even if you can’t completely eliminate the Trusted role. And up until that point, limiting the damage had been the best that any digital-cash system had been able to do. But Satoshi had developed, as far as I’m aware, the first digital cash system with no Trusted role at all and thus, no way to abuse a Trusted position.

 

And the Trustless nature of Bitcoin was the main thing that convinced me Satoshi wasn’t scamming. He built a highway with no toll bridge. People could use Bitcoin without creating any obligation to pay him anything ever. He wasn’t selling coins, he was giving them away for solving hashes. He reserved nothing for himself.

 

He wasn’t trying to line his own pockets at the expense of others. In fact I don’t think I’ve ever encountered someone so completely uninterested in personal wealth. You know the old saw about being able to get a lot done if you don’t care who gets the credit? Satoshi doesn’t want the credit. Two years later he walked away and left the pseudonym behind. And hard as this may be to believe, it looks like he doesn’t even want to be paid for it. As far as we can tell he mined approximately a million Bitcoins and has never sold a single one of them.

 

The first anonymous multibillionaire is being absolutely hardcore about demonstrating to the world that he is not ripping anybody off. He is not even using his privileged early-miner position for personal gain. Just stop and think about that for a minute, before you go on.

 

Once Bitcoin became successful, there were copycats. More than three thousand short-lived cryptocurrencies using the same protocol have been launched. At this date most are no longer extant. For a while I tried to keep track of them as they passed, and tried to record at least a few words about how and why each one failed. But I couldn’t keep up, and besides, it was too depressing.

 

The standard of behavior that installs no toll booths and no Trusted roles – leaving the creator with the same opportunity to mine coins as anyone else – is seldom seen among altcoin creators. The standard of behavior set by Satoshi – not even taking any personal wealth from his creation – has not appeared again as far as I know.

 

Sadly, many of the people who launched these alternates don’t know what they’re doing. Even more sadly, most of them do know what they’re doing, and at least three quarters know that what they’re doing is ripping people off. They strive to do it as well as they possibly can, usually by means that I can’t really distinguish from blatant stock price manipulation and insider trading.

 

They have created code with Trusted roles intended specifically to make the kind of toll bridges that Satoshi convinced me he wasn’t a scammer by leaving out. They’ve even taken to selling all the coins, just like e-gold or a bunch of other digital-cash launches from previous decades that wound up with people going to jail – except now they’re calling them ICO’s.

 

New language, same game.

 

What ticks me off about this, is that somewhere in the middle of all these scammers and flakes, there are some genuinely good ideas that are going to get caught in the fire and burned when the whole thing comes apart with scandals and prosecutions and so on.

 

What else ticks me off about this, is that there is absolutely nothing wrong with issuing stock in your company as tokens on a block chain instead of through brokers on a standard exchange. Just do it legally, for Pete’s sake! Go to the SEC, or whoever the appropriate regulatory authority in your jurisdiction is, and get authorization to issue stock! Hire somebody to implement shareholder voting as block chain transactions. If the law in your area doesn’t allow anonymous stockholders, then you need identified participants (and, inevitably, a Trusted system to assign or match IDs). It can work. It has advantages even. But after the meltdown that the scammers are bringing down on this whole form, it’s going to be anathema, or even illegal.

 

Most of the people doing ICO’s don’t have real business plans. They’re not explaining that they’re going to make money by providing a service or selling a product at a profit. Instead, they’re telling me how they plan to promote their coins.

 

Let’s think about that for a minute. Would you buy stock in a business whose business plan was a giant marketing campaign to promote the value of the stock? If they create nothing of value and spend money from sale of stock for their promotion (and other) expenses, then there is no business model. With no other income, remaining in business will always require further rounds of funding which will always continue to dilute the value of any stock you hold. That isn’t a real business plan. I would advise against buying it.

 

Investors are accustomed to being protected by regulatory authorities, and «due diligence» for many of them is perfunctory at best. This attitude is not at all appropriate for block chain technologies right now. In many jurisdictions, the relationship between the law and people doing things with block chain technology is characterized by ignorance, hostility, instability, or misunderstanding. Protection of investors by regulatory authorities may not exist. These conditions can undermine the value of legitimate investments as well.

 

Learn where in the world the company is and where the principals are located. Learn what regulatory authorities ought to have jurisdiction. Find out whether those authorities recognize block chain technology as part of their remit, and make sure they’re aware of the thing you’re considering buying into. Make sure that the people involved are who they say they are (no, I’m not kidding!) and that you have legal recourse if they fail to perform. Make sure they have the appropriate business licenses, incorporation papers, authority to issue stock (yes, that’s what the coins on the block chain legally are, if they’re selling them at launch), and so on. If that much comes up rosy, then you’re at least dealing with real businesspeople. And if you’re dealing with real businesspeople, then you can ask for the business plan and do what you usually think of as due diligence.

 

Satoshi held – and is holding, I suppose – himself to a nearly inhuman standard of behavior in terms of refusing to give any remotest hint of possibly scamming anybody. I’m glad to have had the chance to work with him and Hal on what became a very significant project. I believe that block chain technology, once the current state of confusion is over, will contribute vastly more to the world than all the scams put together have taken or destroyed.

 

But good lord, what we started. I hate to even imagine how many billions of dollars of scams and failures and thefts have been perpetrated by abusing people’s faith in and enthusiasm for that technology by now. And I have no idea how we could possibly have prevented it.

 

If I’d Known What We Were Starting

Publicado el 20 de septiembre de 2017

Ray Dillinger

Founding Partner and Head of Algorithms Research at nE12

https://www.linkedin.com/pulse/id-known-what-we-were-starting-ray-dillinger/