¿Por qué Satoshi no ha salido de forma anónima? Por CSW

30 de agosto de 2021

1/3

Lo realmente importante que todas las personas que me odian no quieren comenzar a preguntarse es por qué Satoshi no ha salido de forma anónima y firmado un bloqueo o ha hecho algo más que me desacreditara, si no soy Satoshi.

Nunca se presenta ninguna evidencia o razón lógica. La totalidad de los ataques contra mí se basan en ad hominem y otras falacias lógicas. Cuando demuestro errores en sus argumentos, pasamos a un alegato especial. Mueven los postes de la portería y evitan crear excepciones, para cuando se demuestre que sus afirmaciones son falsas. Cuando hablan de cualquier cosa que he dicho, lo convierten en un muñeco de paja, que es una forma de tergiversar el argumento de otra persona, para facilitar el ataque.

Continuamente suplican crear argumentos circulares sobre la descentralización que incluyan una apelación a la autoridad (falsa) basada en la premisa de que Satoshi debe ser un cypherpunk. Sin embargo, nunca se presentó evidencia de que Satoshi sea un cypherpunk. Más bien, hacen afirmaciones fácilmente desacreditadas y luego crean una falacia de composición y división donde la suposición creativa de que lo que es cierto sobre una parte de bitcoin debe aplicarse a todas las partes de bitcoin. Es decir, existe un componente utilizado en los algoritmos de firma digital que también se aplica a la criptografía, por lo que debe estar encriptado. Pero tal suposición es falsa. Por ejemplo, el hash también se usa en la administración de bases de datos, al igual que los algoritmos de firma digital sin que estos estén encriptados.

Los ataques en mi contra por ser Satoshi no forman verdaderos argumentos escoceses. Si dices que hice algo, no puedo estar o no puedo ser algo, porque eso no es lo que haría un verdadero creyente.

El ataque ad hominem también conduce al ataque genético. En esto, los criptoanarquistas afirman que debido a que soy malo (en su cosmovisión), mis argumentos deben ser malos (para todos). Sin embargo, hay una razón por la que la falacia genética es una falacia lógica. Si bien no soy el personaje en el que quieren convertirme, la fuente de una discusión no es un ataque válido contra una discusión. Entonces, por ejemplo, decir que Hitler era vegetariano, por lo tanto, los vegetarianos están equivocados no es un buen argumento. Incluso el argumento de la incredulidad personal es irrelevante porque el hecho de que no entiendas algo no lo convierte en falso.

Incluso el movimiento de apelar a la emoción es en sí mismo una falacia. Esto, en parte, se usa con un Tu quoque para que puedan descuidar el argumento en absoluto.

Muy simple para ellos, pueden afirmar que Satoshi podría estar muerto. Pero esa afirmación viene acompañada de contraataques. Se asume que Satoshi no tiene familia, nadie que lo cuide, y esa persona era un individuo aislado que no dejó evidencia o personas en la vida de ese individuo que pudieran saber algo sobre bitcoin. Reclamarán a Hal Finney, pero hay un problema con Hal Finney que se puede demostrar fácilmente en la corte. Hal Finney no pudo publicar durante gran parte de 2010. Fue entonces cuando estaba más activo como Satoshi en línea públicamente. En momentos en que se estaban realizando actualizaciones directas, Hal Finney estaba en una máquina NMRi que, por supuesto, excluye el uso de una computadora.

Otra afirmación, y todo tipo de afirmaciones de este tipo son fáciles de desacreditar. Pero incluso antes de llegar allí, la suposición tiene una contradicción lógica. Suponen que alguien como Hal Finney, que está creando un rastro de pruebas que se puede utilizar para recopilar y mejorar la prueba de la evidencia a lo largo del tiempo, a medida que se extiende, también querría mentir a su familia. Y este es un punto clave. Ocultar ese nivel de participación en la creación de bitcoins de su familia y todos los movimientos de cómo se creó y lo que posee es de hecho una forma de mentir.

2/3

Entonces, la afirmación de que Satoshi está oculto plantea la pregunta de por qué Satoshi no hace nada si no soy Satoshi. Si lo piensas momentáneamente, todo lo que Satoshi tendría que hacer para desacreditarme, es usar el mantra de «el código es la ley» y comenzar a enviar mensajes usando las claves originales de bitcoin y demostrar que la clave PGP no se cambió en 2011 y encontrar alguna forma de evidencia. vinculándolo antes. Muestre mi afirmación de que el bloque Génesis no tiene una clave, para ver si es falso, por ejemplo.

Incluso se podría hacer la afirmación alternativa de que si Satoshi existiera y no fuera yo, Satoshi claramente apoya lo que estoy haciendo. Por supuesto, esto será seleccionado y sacado de contexto porque soy Satoshi, pero esto podría modificarse para que se lea de manera diferente sin la frase completa que estoy diciendo en la oración.

Entonces, si la afirmación hecha por aquellos que se oponen a mí, de que no soy Satoshi era, de hecho, cierta, y la segunda afirmación de que Satoshi tampoco cree en tener bitcoin bajo la ley también es cierta; ¿Por qué Satoshi o la familia de Satoshi o los amigos de Satoshi o alguien en la vida de Satoshi no se manifiestan y simplemente dicen que estoy haciendo mal?

Esta es una pregunta para ellos y van a la corte. Pero, como ve, los tribunales no funcionan a través de las redes sociales. No hay prueba de redes sociales ( PoSM ) en una corte inglesa.

La afirmación de que bitcoin puede permitir el anonimato y que puede ser usado para ocultar sus transacciones debe tenerse en cuenta cuando consideramos la afirmación de que Satoshi tiene miedo de publicar usando la clave del bloque Génesis (que no tiene una clave!!!, pero ellos insisten de que sí tiene) ( con algo que ellos suelen llamar «mensaje firmado«. Si todo lo anterior es correcto, lógicamente, Satoshi (yo) podría enviar de manera fácil y completamente anónima un mensaje que me desacredite.

¿Por qué no hay mensaje?

Irónicamente, están argumentando que Satoshi no soy yo, pero (Satoshi) apoya lo que estoy haciendo. Si lo piensas lógicamente durante dos minutos, comenzarás a entender que si no soy Satoshi, entonces Satoshi me apoya por completo. Llegará a comprender que si no soy Satoshi, Satoshi está de acuerdo con que yo use los tribunales, para desacreditar el mantra cypherpunk de que «el código es ley» y poder redistribuir BTC mediante un proceso legal.

Satoshi podría firmar que es algo que NO funciona en los tribunales. Pero para formar una firma válida, debe haber una identidad, antes de crear una firma en cuestión. Entonces, Satoshi consignó que no funciona en un tribunal de justicia. Para utilizar un algoritmo de firma digital para firmar, es necesario que demuestre que ha tenido la clave y se ha identificado antes del momento en que la obtiene por primera vez.

Es decir, en 2008, habría necesitado certificar legalmente ante notario un documento que demuestre categóricamente mi identidad, para poder firmar con una de las primeras claves ahora. La posesión no te da la capacidad de asumir una identidad. Además, un algoritmo de firma digital no crea una firma digital hasta que se registra la clave. Además, incluso si la clave está registrada, solo puede crear una firma digital después del momento en que se registró por primera vez.

Lo más importante a tener en cuenta es que el caso no se está juzgando en Twitter u otras redes sociales; se juzga en un tribunal de justicia. La lógica y las afirmaciones de las redes sociales NO son importantes.

como derechos de autor, y otra persona puede acudir a los tribunales y disputar la propiedad

@B … Dicen que Satoshi podría estar muerto, pero como dije, esto viene con contraargumentos en sí mismo. Entonces Satoshi debe ser un individuo desconocido sin familia.

Satoshi debe ser completamente reservado y no tener pruebas. No puede haber computadoras. No puede haber ninguna otra información que dejó Satoshi. No está pensando en esto adecuadamente cuando hace esa declaración. Recuerde, esto será en un tribunal de justicia. Ya no sirve simplemente decir eso. Si Satoshi moría, habría computadoras y otros registros.

3/3

Empiezas a meterte en una situación ridícula. Empiezas a decir que Satoshi era un solitario que nunca tuvo ninguna interacción con la gente. Incluso bajar por esa madriguera del conejo te trae problemas.

No se puede rastrear un algoritmo de firma digital mediante su uso. Si Satoshi no soy yo, incluso él lo sabría.

No es que puedas, pero no puedes, es imposible, es inviable, ya no se puede deshacer.

Realmente no me importan los fanáticos

serán eliminados de todas las redes sociales que estén usando en este momento

después de un caso judicial, si Twitter no comienza a eliminar activamente a estas personas … Eso no será un Twitter

TOR, etc.

Hay muchas formas de enviar a Blockchain que permanecen completamente anónimas y privadas.

Entonces, esa no es una opción. Por ejemplo, podría enviar un correo electrónico a través de una serie de remitentes de correo electrónico a través de TOR.

Entonces, estás afirmando que Satoshi no tiene la capacidad para hacer esto al hacer esa afirmación.

Eso en sí mismo desacredita tus otras afirmaciones de que esa persona alguna vez ha sido Satoshi.

así que has vuelto a introducir una contradicción